ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.04.2011 р.          справа №  12/5009/1314/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівСклярук О.І., Запорщенко М.Д.

за участю представників сторін:

від заявника:

від кредитора:не з’явився

ОСОБА_4 за дов. №б/н від 21.03.2011р.

від боржника:ОСОБА_5 за дов. №б/н від 13.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від18.03.2011 р.

у справі№ 12/5009/1314/11 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою кредитораВідкритого акціонерного товариства „Запорізький домобудівний комбінат” м. Запоріжжя

до боржникаВідкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2011 за заявою відкритого акціонерного товариства „Запорізький домобудівний комбінат” м.Запоріжжя порушено провадження у справі № 12/5009/1314/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Завод „Лівівссільмаш” м.Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном, призначений розпорядник майна.

Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства (далі Відділ) не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині призначення  розпорядником майна боржника Кравченко Р.М.

В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, наявність у Відділу права пропонувати суду свою кандидатуру розпорядника майна для державних підприємств або підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, віднесення боржника саме до такої категорії підприємств.

Представник ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат” апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на законність та обгрунтованість прийнятої судом ухвали.

Представник ВАТ „Завод „Лівівссільмаш” також не визнав апеляційну скаргу та надав відзив, в якому з посиланням на Постанову КМУ № 286 від 07.03.1998, судові акти, листи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ЗАТ „Народні реєстри” обґрунтував безпідставність посилань апелянта на наявність частки держави у статутному фонді боржника у розмірі 50% + 1 акція.   

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Президією Вищого господарського суду України у пункті 2.6 Рекомендації №04-5/1193 від 04.06.2004 “Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” висловлена позиція, що у разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Крім того, згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.2007 № 8 не допускається оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом.

Такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Можливість оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство діючим процесуальним законодавством не передбачена.

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За таких обставин провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню.  

На підставі викладено, керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Припинити провадження по апеляційній скарзі Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2011 по справі № 12/5009/1314/11.

Справу направити до господарського суду Запорізької області.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    О.І. Склярук

                    М.Д. Запорощенко

  Надруковано: 7 прим.:1-кредитору; 1-боржнику; 1-арб. керуючому; 1-заявнику; 1- у справу; 1- ДАГС;  1-госп. суду