СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2011 року Справа № 2-3/825-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
ліквідатор: Оліфіров Володимир Ілліч, НОМЕР_1 від 28.12.95, ліквідатор - Оліфіров В.І.;
кредитора: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
боржника: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримський депозитарій";
кредитора: не з'явився, Міжрегіональний фінансовий союз;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, державний реєстратор міста Сімферополя;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя ;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим ;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 26 лютого 2009 року у справі № 2-3/825-2009
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
до відкритого акціонерного товариства "Кримський депозитарій" (вул. Рози Люксембург, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
кредитор: Міжрегіональний фінансовий союз (вул. Вєтрова, 7б, місто Київ 1, 01001)
Ліквідатор: Оліфіров В.І. (АДРЕСА_1)
учасники провадження у справі про банкрутство:
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
Державний реєстратор міста Сімферополя (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)
відділ державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)
Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим (вул. Ушинського, 2, місто Сімферополь, 95000)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кримський депозітарій", порушена відповідно до вимог статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 року відкрите акціонерне товариство "Кримський депозітарій" визнано банкрутом; грошові вимоги Державної податкової інспекції визнані у розмірі 140,72 грн.; відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на шість місяців; ліквідатором боржника призначена арбітражного керуючого Оліфірова В.І.; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 75-76 том 1).
Стверджуючи, що постанову суду прийнято з порушенням вимог закону, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що боржник –відкрите акціонерне товариство „Кримський депозітарій” є підприємством з державною часткою власності 83,60 %, а тому суд не міг застосовувати ліквідаційну процедуру та затверджувати ліквідаційний баланс підприємства, оскільки у відповідності до вимог Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мараторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менш 25 відсотків.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
У зв'язку з відрядженням судді Євдокімова І.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011 року здійснено заміну судді Євдокімова І.В. на суддю Ткаченко М.І.
У судове засідання, призначене на 19 квітня 2011 року, представники кредиторів та учасника провадження у справі про банкрутство не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
13 лютого 2009 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Сімферополі про порушення відносно відкритого акціонерного товариства "Кримський депозитарій" провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з наявністю боргу перед бюджетом в сумі 140,72 грн. у вигляді штрафних санкцій і пені за порушення податкового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2009 року вказану заяву прийнято до розгляду.
Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 року, якою відкрите акціонерне товариство "Кримський депозитарій" визнано банкрутом та відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру оскаржується в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.
Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відкритого акціонерного товариства "Кримський депозитарій" складається із штрафних санкцій в сумі 124,25 грн. та пені в сумі 16,47 грн., нарахованих за порушення податкового зобов'язання, та становить 140,72 грн., що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі (а.с. 7).
Статтею 2 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Згідно з частиною 9 статті 1 Закону України „Про систему оподаткування” будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.
Відповідно до статті 13 Закону України „Про систему оподаткування” в Україні справляються: загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі); місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).
Перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) міститься у статтях 14, 15 Закону України „Про систему оподаткування”.
З цього переліку вбачається, що Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій , що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство” судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обов'язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. N 1251-XII "Про систему оподаткування" (в редакції Закону від 18 лютого 1997 р. N 77/97-ВР) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.
Згідно з вимогами статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” N 15 від 18 грудня 2009 року визначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Аналіз наведених правових норм та обставини справи свідчать про те, що заборгованість по сплаті штрафних санкцій та пені не може розглядатися як основне грошове зобов'язання боржника та бути підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
Оскільки наявність ознак неплатоспроможності відкритого акціонерного товариства "Кримський депозитарій" відсутня, вказане унеможливлює подальшу судову процедуру банкрутства, у зв’язку з чим провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Невідповідність висновків, викладених у постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування прийнятої у справі постанови та припинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 року у справі № 2-3/825-2009 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
2. відкрите акціонерне товариство "Кримський депозитарій" (вул. Рози Люксембург, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
3. Міжрегіональний фінансовий союз (вул. Вєтрова, 7б, місто Київ 1, 01001)
4. Оліфіров В.І. (АДРЕСА_1)
5. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
6. Державний реєстратор міста Сімферополя (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)
7. відділ державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)
8. Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим (вул. Ушинського, 2, місто Сімферополь, 95000)