Судове рішення #14769001

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р.                                                           Справа № 5023/1271/11  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій  О.І.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_2, дор.  від 14.03.2011 р.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача –ОСОБА_1., дор. Від 11.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1494Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.11 у справі № 5023/1271/11

за позовом ТОВ «ХРБМУ ЛТД», м. Харків

до  1. ТОВ «Гараж 2004», м. Харків  

      2. ТОВ «М-Строй», м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі № 5023/1271/11 (судді Мамалуй О.О., Тихий П.В., Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ХРБМУ ЛТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по  справі № 27/134-08. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по  справі № 27/134-08 залишено без змін.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на  неповне з’ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ХРБМУ ЛТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по  справі № 27/134-08.

2-й відповідач вважає ухвалу суду законної і обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не правив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника 1-го відповідача.

Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги  в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та  2-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, ТОВ «ХРБМУ ЛТД»,  звернувся до господарського суду  з позовом (з урахуванням уточнень) до ТОВ «Гараж 2004»та ТОВ «М-Строй»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2006 р. нежитлових будівель літ. «А-1»площею 93,5 м2, літ. «Б-2»площею 231,9 м2, літ. «В-1»площею 244,3  м2,  які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14, та нежитлової будівлі літ. «А-1»загальною площею 343,1 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38;  визнання недійсною третейської угоди, укладеної між ТОВ «ХРБМУ   ЛТД» і ТОВ «Гараж 2004»; скасування   рішення   Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07.08.2006 р. по справі № 6/4-06,  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3078 від 29.09.2006 р. нежитлових  будівель літ. «А-1»площею 93,5 м2, літ. «Б-2»площею 231,9 м2, літ. «В-1»площею 244,3 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14, укладеного між ТОВ «Гараж  2004» і  ТОВ «М-Строй»; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3082 від 29.09.2006 р. нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 343,1 м2,  яка  розташована за адресою:  м.  Харків,  вул.  Лермонтовська,  38, укладеного   між   ТОВ «Гараж   2004»і ТОВ «М-Строй»; визнання за ТОВ «ХРБМУ ЛТД»права власності на нежитлові будівлі літ. «А-1»площею 93,5 м2, літ. «Б-2»площею 231,9 м2, літ. «В-1»площею 244,3 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14, та нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 343,1 м2, яка розташована за адресою:  м. Харків,  вул. Лермонтовська,  38,  зобов'язання ТОВ «М-Строй»повернути нежитлові будівлі літ. «А-1»площею 93,5 м2, літ. «Б-2»площею 231,9 м2, літ. «В-1»площею 244,3 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14, та нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 343,1 м2, яка розташована   за   адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, ТОВ «ХРБМУ ЛТД»; виселення ТОВ «М-Строй» з нежитлових будівель літ. «А-1»площею 93,5 м2, літ. «Б-2»площею 231,9 м2, літ. «В-1»площею 244,3 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14, та нежитлової будівлі літ. «А-1»загальною площею 343,1 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2008 р. (суддя Светлічний Ю.В.)  з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2008 р. позов задоволено (т. 1 а.с. 205-212 , т. 1 а.с. 213-216).

Постановою Вищого господарського суду від 15.07.2008 р. вказане рішення було скасоване у зв’язку з тим, що справу розглянуто без  участі у судовому засіданні представника ТОВ «М-Строй», який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи;  справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.2 а.с. 56-58).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Тихий П.В., Хотенець П.В.) у задоволенні позову відмовлено (т.3, а.с. 46-50).

Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

09 грудня 2009 р.  позивач звернувся  до місцевого господарського суду  із заявою про перегляд рішення  господарського суду Харківської області  від 24 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с.52-53).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. у справі № 27/388-09 (н.в.о. № 27/134-08)  (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О, судді Тихий П.В., Хотенець П.В.) заяву позивача про перегляд рішення за    нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р . у справі № 27/134-08 скасоване та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені (т. 3, а.с. 76-78).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р. вказане рішення було  скасоване та прийняте нове рішення, яким ТОВ «ХРБМУ ЛТД»у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування  рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року у справі № 27/134-08  відмовлено (т. 3, а.с. 130-133).

Постановою Вищого господарського суду від 23.06.2010 р. постанову   Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р. залишено без змін (т. 3, а.с. 174-177).

22.02.2011 р. позивач звернувся  до місцевого господарського суду  із заявою про перегляд рішення  господарського суду Харківської області  від 24 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами (т. 4, а.с.3-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ «ХРБМУ ЛТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 27/134-08 відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 27/134-08.

За результатами розгляду заяви позивача господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами,  не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом вказаної статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;  виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були вчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Обставини, на які посилається позивач, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, як вірно зазначив суд у своєму рішенні,  не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у якості нововиявлених обставин вважає рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. у справі № 05/322-10, яким визнані недійсними рішення зборів учасників ТОВ «ХРБМУ ЛТД»та виявлення позивачем того факту, що ТОВ «М-Строй»є недобросовісним набувачем майна за спірними договорами, укладеними з ТОВ «Гараж 2004», оскільки між частиною співзасновників цих підприємств існували родинні зв’язки, а один із співзасновників ТОВ «М-Строй»був співзасновником ТОВ «Гараж 2004».

Слід зазначити, що вказані обставини є новими доказами у даній справі. Посилання позивача  на те, що перелічені докази не були відомі заявнику на час розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки ним  не доведений даний факт. В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складається з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та виселення ТОВ «М-Строй»із спірних приміщень. Проте підстави визнання правочинів недійсними визначені главою 4 Цивільного кодексу України. До цих підстав законодавець не відносить ані визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства - продавця майна, ані вчинення правочину підприємствами, що мають спільних співзасновників або співзасновники яких знаходяться в родинних зв'язках (пов'язаними особами).

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть вплинути на вирішення справи по суті, призвести до скасування судового рішення та задоволення його позовних вимог. Отже, ці обставини не є істотними для вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пов'язаності сторін спірних договорів позивач надав витяги з ЄДРПОУ станом 07.07.2008 р., отже, вказані витяги були ним до винесення судом рішення від 24.11.2009 р., що підтверджено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи  викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального  та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, а ухвала   господарського суду Харківської області  від 16 березня 2011 року у справі № 5023/1271/11 підлягає залишенню  без змін.

       Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1  статті 103, статтями 105, 106,  112  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                        постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від 16 березня 2011 року у справі № 5023/1271/11  залишити без змін.


Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.  

Суддя                                                                                           Камишева Л.М.  



Повний текст постанови підписаний 21.04.2011 р.    


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація