ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.                                                                          Справа № 17/018-11     

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 35 972 000,01грн.

                                                                                                                 Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 220/682/д від 30.12.2010р.);

ОСОБА_2 (дов. № 220413/д від 29.03.2011р.);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 10.01.2011р.);

ОСОБА_4 (дов. від 10.01.2011р.);

від третьої особи не з’явилися.

Обставини справи:

Міністерство оборони України (далі –позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (далі –відповідач) про стягнення 35 972 000,01грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Міністерством оборони України (Замовник)  та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А 1486, А0565, А2923, А 2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А 2862, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, А1436, А3177, А3193, А4527, А 0963, А1744, А4167, А1494, А1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804,  А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., згідно п. 1.2. якого позивач зобов’язався приймати послуги через представників замовника, які діють на підставі довіреності Міністерства оборони України та здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у кількості, строки та за цінами згідно з положенням договору у відповідності з нижчевикладеною специфікацію. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі № 39/85 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору позов задоволено повністю, зобов’язано сторін змінити вищевказаний договір (шляхом укладення додаткової угоди у редакції затвердженій судом), якою, зокрема, збільшено ціну (вартість) послуг, що надаються, яке, як вважає Міністерство оборони України було прийнято з порушенням норм законодавства, у тому числі, у сфері державних закупівель (ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України). На виконання вказаного рішення суду першої інстанції між сторонами укладено додаткову угоду № 22 від 07.04.2009р. до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., якою збільшено вартість (ціну) послуг, що надаються. Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009р. у справі № 39/85 рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Ухвалою господарського міста Києва від 17.12.2009р. провадження у справі № 39/85-6/569 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що розрахунки за надані послуги повинні були здійснюватися за цінами, які діяли до укладення (на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі № 39/85) додаткової угоди № 17/1 від 07.04.2009р., Міністерство оборони України, зазначає, що різниця між фактично сплаченими послугами та послугами, які мали бути надані за цінами до прийняття рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі № 39/85 становить 35 972 000,01грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2011р. порушено провадження у справі № 17/018-11, розгляд справи призначено на 28.03.2011р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2011р. розгляд справи відкладено на 15.04.2011р.

В судовому засідання 15.04.2011р. представником відповідача, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу, подано відзив на позову заяву (а.с. 43-45, т. 6), згідно якого позовні вимоги визнані безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 15.04.2011р. оголошено перерву до 26.04.2011р.

В судовому засіданні 26.04.2011р. представники позивача повністю підтримали позов, представники відповідача заперечили проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 15.04.2011р. та 26.04.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А 1486, А0565, А2923, А 2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А 2862, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, А1436, А3177, А3193, А4527, А 0963, А1744, А4167, А1494, А1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804,  А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/2/07/12, згідно якого виконавець зобов’язався надавати замовнику послуги з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791 (м. Біла Церква), А2215 (м. Бориспіль), А1880, А1789, А0704 (м. Васильків), А2192 (м. Макарів), А 1486 (м. Попільня), А0565 (м. Гостомель), А2923 (м. Ірпінь), А 2319 (c. Капітанівка), А3020 (м. Козин), А0231 (м. Бровари), А2860 у тому числі: управління в/ч А2860 (с. Данилівка), А2862 (с. Данилівна), 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1 (с. Вишневе), 11-й підрозділ (м. Буча), 5-й підрозділ (с. Н. Петрівці), 10-й підрозділ (с. Рівне), КПС-2 (м. Бровари), 12-й підрозділ (с. Лимки), А1975 (м. Васильків), А2206 (с. Н. Петрівці), А1436 (с. Гребінки), А3177, А3193 (с. Дубівка), А4527 (м. Золотоноша), А 0963, А1744, А4167 (м. Сміла), А1494 (м. Житомир), А1586 (с. Гуйва), А1735, А 4485, А1065 (м. Житомир), А1912 (с. Івниця), Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281 (м. Житомир), А0339 (с. Тетерівка), А2038, А3358, А1564 (с. Озерне), А3258 (м. Радомишль), А0804,  А3091 (м. Бердичів), А1979 (м. Чуднів), А2365 (с. Вакуленчуки), А1796 (смт. Ушомир) (далі – представники замовника) в стаціонарних та польових умовах, а також військових частин (закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення (далі –Послуги) згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування вимогами чинного законодавства, а замовник -  приймати послуги через представників замовника, які діють на підставі довіреності Міністерства оборони України та здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у кількості, строки та за цінами згідно з положенням договору у відповідності з нижчевикладеною специфікацію, яка викладена за кожну військову частину (заклад) у додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договору послуги виконавцем надаються протягом строку дії договору у місці, що визначається представником замовника у залежності від завдань, яке він виконує. Порядок надання послуг визначає представник замовника, відповідно до внутрішнього розпорядку та специфіки завдань, які він виконує. Виконавець самостійно, за власні кошти закуповує (заготовляє) продовольство відповідного асортименту і в необхідних обсягах, для виконання завдань з харчування особового складу.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору приймання кількості та якості послуг здійснюють посадові особи представника замовника у відповідності з вимогами діючого законодавства за відповідними документами у присутності повноважного представника виконавця. Продукти, які використовуються виконавцем, повинні відповідати вимогам діючих ГОСТів (ДСТУ), згідно з додатком № 4, який є невід’ємною частиною договору.  Кількість та якість наданих послуг. Кількість та якість наданих послуг оформляється актом (додаток № 2), який складається повноважними особами виконавця та представника замовника щоденно у трьох примірниках: перший примірник –замовнику, другий –представнику замовника, третій –виконавцю.

Платником за договором є Міністерство оборони України. Ціни на послуги виконавця залишаються незмінними до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. У разі надання послуг за окремими прийомами їжі їх вартість визначається: сніданок - 30 %, обід –50 %, вечеря – 20 % вартості добової видачі. Загальна вартість, що підлягає оплаті за договором становить: 42 846 954,98грн. з ПДВ. Загальна вартість послуг з харчування за договором за узгодженням сторонами може змінюватися. Підставою зміни загальної вартості послуг може бути зміна чисельності особового складу, який харчується за відповідними нормами харчування. Порядок розрахунку за договором –оплата фактично наданих виконавцем та прийнятих представником замовника послуг протягом 10 діб з дня надходження до замовника належним чином оформлених зведених актів прийому наданих послуг (додаток № 3) та рахунків-фактур (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору).

Пунктом 10.1. договору сторін визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами.

Згідно п. 12.1. договору договір діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 15.1. договору зміни та доповнення до договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які підписуються сторонами договору та додаються до тексту, як невід’ємні його частини.

Додатки, які є невід’ємною частиною договору: 1. Розшифровка специфікації за кожну військову частину (заклад) на 5 арк. 2. Форма акту кількості та якості наданих послуг згідно договору на 1 арк. 3. Форма зведеного акту кількості та якості наданих послуг на 1 арк. 4. Перелік діючих ГОСТів і ДСТУ на продукти харчування для потреб Збройних Сил України (п. 17 договору). 5. Форма заявки на приготування їжі за основними та додатковими нормами харчування на 1 арк.

31.12.2007р. на підставі додаткової угоди № 8 від 31.12.2007р. до договору 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. сторонами погоджено специфікацію із закупівлі послуг з харчування особового складу військових частин (установ, закладів) Збройних Сил України (а.с. 12-15, т. 1), згідно якої сторони погодили вартість послуг за договором, яка становить загалом 75 180 426,52грн. з ПДВ.

Суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. (суддя Гумега О.В.) (а.с. 103-109, т. 1) у справі № 39/85 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору позов задоволено повністю, п. 4.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. викладено в наступній редакції: 4.3. Вартість послуг без ПДВ –55 343 275,40грн., ПДВ –11 068 655,08грн. Загальна вартість, що підлягає оплаті за цим договором з ПДВ становить:  66 411 930 (шістдесят  шість мільйонів чотириста одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 48 коп., у тому числі: у 2007 році - 11 251 383 (одинадцять мільйонів двісті п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 32 коп., у тому числі ПДВ –1 875 230 (один мільйон вісімсот сімдесят п’ять тисяч двісті тридцять) грн. 55 коп. Оплачені послуги надані у 2007 році з ПДВ –10 381 143 (десять мільйонів триста вісімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 62 коп. Підлягають оплаті послуги надані у 2007 році за рахунок бюджетних призначень 2008 року з ПДВ 870 239 (вісімсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 70 коп.: у 2008 році –19 499 682 (дев’ятнадцять мільйонів чотириста дев’яноста дев’ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 16 коп., у тому числі ПДВ 3 249 947 (три мільйони двісті сорок дев’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 03 коп., у 2009 році –35 660 865 (тридцять п’ять мільйони шістсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 5 943 477 ( п’ять мільйонів дев‘ятсот сорок три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп., а п. 11 договору викладено у наступній редакції: „11. Строк дії договору: 11.1. Додаткова угода діє з 01 січня 2009 року до 30 червня 2009 року.  11.2. У разі відсутності претензій (рекламацій) з боку Замовника до вчасності та якості надання послуг Виконавцем протягом дії даної додаткової угоди, дія договору продовжується на строк до 31 грудня 2009 року. 11.3. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Суд встановив, що додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2009р. (суддя Гумега О.В.) (а.с. 133-152, т. 6) у справі № 39/85 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору затверджено специфікацію до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., згідно якої загальна вартість послуг становить 116 197 050,66грн. з ПДВ.

07.04.2009р. на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі № 39/85 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 22 до договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А 1486, А0565, А2923, А 2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А 2862, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, А1436, А3177, А3193, А4527, А0963, А1744, А4167, А1494, А1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804,  А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., згідно якої сторони домовились п. 4.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. викласти в наступній редакції: 4.3. Вартість послуг без ПДВ –120 286 567,95грн., ПДВ –24 057 313,60грн. Загальна вартість, що підлягає оплаті за цим договором з ПДВ становить:  144 343 881 (сто сорок чотири мільйони триста сорок три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 55 коп., у тому числі: у 2007 році –27 830 182 (двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 13 коп., у тому числі ПДВ –4 638 363 (чотири мільйони шістсот тридцять вісім тисяч три шістдесят три) грн. 69 коп. у 2008 році –74 448 730 (сімдесят чотири мільйони чотириста сорок вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 06 коп., у тому числі ПДВ 12 408 121 (дванадцять мільйонів чотириста вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 68 коп., у тому числі підлягають оплаті послуги надані у 2008 році за рахунок: бюджетних призначень 2008 року з ПДВ –73 076 245 (сімдесят три мільйони сімдесят шість тисяч двісті сорок п’ять) грн. 35 коп.”, бюджетних призначень 2009 року з ПДВ –1 372 484 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 71 коп., у 2009 році –42 064 969 (сорок два мільйони шістдесят чотири тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 7 010 828 (сім мільйонів десять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 23 коп., а п. 12 договору викладено у наступній редакції: „12. Строк дії договору: 11.1. Договір діє з 01 січня 2009 року до 30 червня 2009 року.  12.2. У разі відсутності претензій (рекламацій) з боку Замовника до вчасності та якості надання послуг Виконавцем протягом дії даної додаткової угоди, дія договору продовжується на строк до 31 грудня 2009 року. 12.3. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

07.04.2009р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 23 до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., згідно якої сторони домовились п. 4.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. викласти в наступній редакції: 4.3. Вартість послуг без ПДВ –118 359 357,97грн., ПДВ –23 671 871,60грн. Загальна вартість, що підлягає оплаті за цим договором з ПДВ становить: 142 031 229 (сто сорок два мільйони тридцять одна тисяча двісті двадцять дев’ять) грн. 57 коп., у 2007 році –27 830 182 (двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 13 коп., у тому числі ПДВ –4 638 363 (чотири мільйони шістсот тридцять вісім тисяч три шістдесят три) грн. 69 коп. у 2008 році –74 448 730 (сімдесят чотири мільйони чотириста сорок вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 06 коп., у тому числі ПДВ 12 408 121 (дванадцять мільйонів чотириста вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 68 коп., у тому числі підлягають оплаті послуги надані у 2008 році за рахунок: бюджетних призначень 2008 року з ПДВ –73 076 245 (сімдесят три мільйони сімдесят шість тисяч двісті сорок п’ять) грн. 35 коп.”, бюджетних призначень 2009 року з ПДВ –1 372 484 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 71 коп., у 2009 році –39 752 317 (тридцять дев’ять мільйонів сімсот п’ятдесят дві тисячі триста сімнадцять) грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 6 625 386 (шість мільйонів шістсот двадцять п’ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 23 коп.

Крім того, суд встановив, що після 27.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди № 24-45 до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. (а.с. 27-98, т. 1), згідно яких внесено зміни до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р.

Зокрема, 01.02.2010р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 36 до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., якою погоджено п. 4.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. викласти в наступній редакції: 4.3. Вартість послуг без ПДВ –174 039 687,46грн., ПДВ –34 807 937,49 грн. Загальна вартість, що підлягає оплаті за цим договором з ПДВ становить: 208 847 624 (двісті вісім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 96 коп., у 2007 році –27 830 182 (двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 13 коп., у тому числі ПДВ –4 638 363 (чотири мільйони шістсот тридцять вісім тисяч три шістдесят три) грн. 69 коп. у 2008 році –74 448 730 (сімдесят чотири мільйони чотириста сорок вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 06 коп., у тому числі ПДВ 12 408 121 (дванадцять мільйонів чотириста вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 68 коп., у тому числі підлягають оплаті послуги надані у 2008 році за рахунок: бюджетних призначень 2008 року з ПДВ –73 076 245 (сімдесят три мільйони сімдесят шість тисяч двісті сорок п’ять) грн. 35 коп.”, бюджетних призначень 2009 року з ПДВ –1 372 484 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 71 коп., у 2009 році –95 655 437 (дев’яносто п’ять мільйонів шістсот п’ятдесят п’ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 15 942 572 (п’ятнадцять мільйонів дев’ятсот сорок дві тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп., у тому числі підлягають оплаті надані у 2009 році за рахунок: бюджетних призначень 2009 року з ПДВ - 84 267 879 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 49 коп., бюджетних призначень 2010 року з ПДВ –11 387 557 (одинадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 92 коп., у 2010 році –10 913 275 (десять мільйонів дев’ятсот тринадцять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 36 коп., у тому числі ПДВ –1 818 879 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн.. 23 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009р. (а.с. 99-102, т. 1) у справі № 39/85 рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва у справі № 38/85 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Вищезазначеною постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009р. (а.с. 99-102, т. 1) встановлено, що строк дії договору № 251/4/2/07/02 від 13.04.2007р. закінчився 31.12.2008р., в той час, коли рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі № 39/85 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору та укладеною на підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції додатковою угодою № 22 від 07.04.2009р. до договору № 251/4/2/07/02 від 13.04.2007р. внесено зміни до договору № 251/4/2/07/02 від 13.04.2007р. після закінчення строку його  дії, після 31.12.2008р.

Ухвалою господарського міста Києва від 17.12.2009р. (суддя Ковтун С.А.) (а.с. 110-111, т. 1) провадження у справі № 39/85-6/569 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) (а.с. 56-60, т. 6), скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. (а.с. 61-66, т. 6) і постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009р. (а.с. 67-73, т. 6) та залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 27.10.2009р., яке набрало законної сили 27.10.2009р. у справі № 44/2 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” до Міністерства оборони України про внесення змін до умов договору та стягнення 9 865 246,09грн. у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що додатковою угодою № 8 від 31.12.2007р. до договору строк дії договору № 251/4/2/07/02 від 13.04.2007р. було продовжено до 31.12.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. (суддя Чеберяк П.П.) (а.с. 79-85, т. 6) рішення господарського суду міста від 03.03.2009р. у справі № 44/2 переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. (а.с. 86-99, т. 6), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. (а.с. 100-111, т. 6) рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. у справі № 44/2 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі № 44/2 залишено без змін.

Як вбачається з розрахунку суми боргу (а.с. 113-198, т. 1) та пояснень представників позивача, останнім, на виконання п. 1.2. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. та з урахуванням вартості послуг, які були встановлені п. 4.3. додаткової угоди № 36 від 01.02.2010р. до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. прийнято та оплачено надані відповідачем послуги на загальну суму 95 655 437,41грн. Суд встановив, що вказані послуги оплачені відповідачем у відповідності до додаткової угоди № 36 від 01.02.2010р. до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., якою до п. 4.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. внесено зміни та встановлено вартість послуг у 2009р. – 95 655 437,41грн., в той час коли договір № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. припинив свою дії 31.12.2008р. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 31.12.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 8 від 31.12.2007р. до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., згідно якої сторони погодили вартість послуг за договором № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. у 2009р., яка становить загалом 75 180 426,52грн. з ПДВ. Відтак, суд встановив, що відповідачем, враховуючи зміну вартості послуг, оплачених позивачем у 2009р., яка була встановлена додатковою угодою № 8 від 31.12.2007р. до договору  № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., надано послуги на загальну суму 75 272 257,05грн.

Крім того, суд встановив, що позивачем на виконання договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р., який припинив свою дію 31.12.2008р., у 2010р. сплачено відповідачу 15 588 819,65грн., що підтверджується рахунками-фактури та зведеними актами кількості та якості наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 1-356, т. 2, а.с. 1-292, т. 3, а.с. 1-336, т. 4, а.с. 1-334, т. 5), які позивач не повинен був сплачувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було безпідставно сплачено, а відповідачем безпідставно отримано від позивача у 2009р. - 20 383 180,36грн. (95 655 437,41грн. –75 272 257,05грн.), а у 2010р.  - 15 588 819,65грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, пред’явив відповідачу вимогу про повернення безпідставно сплачених коштів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 35 972 000,01грн.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов’язки сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 632 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов'язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що договір про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А 1486, А0565, А2923, А 2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А 2862, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, А1436, А3177, А3193, А4527, А 0963, А1744, А4167, А1494, А1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804,  А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. припинив свою дію 31.12.2008р., що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. (суддя Чеберяк П.П.), залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 27.10.2009р.; укладені між сторонами після 31.12.2008р. додаткові угоди до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. (зокрема, додаткові угоди № 22 від 07.04.2009р., № 23 від 07.04.2009р., № 36 від 01.02.2010р. тощо) є неукладеними, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо строку дії договору (істотної умови господарського договору), оскільки вищевказані додаткові угоди, якими встановлювалося продовження строку дії договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. укладалися в порушення п. 2.1. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. (послуги виконавцем надаються протягом строку дії договору у місці, що визначається представником замовника у залежності від завдань, яке він виконує) після припинення його дії.  

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем було безпідставно сплачено, а відповідачем безпідставно отримано від позивача у 2009р. - 20 383 180,36грн. (95 655 437,41грн. –75 272 257,05грн.), а у 2010р. - 15 588 819,65грн., всього 35 972 000,01грн. (20 383 180,36грн. + 15 588 819,65грн.), вказані грошові кошти є безпідставно набутим майном, які мають бути повернуті відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. у справі № 29-4/119-07-3387.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника відповідача на той факт, що сторони додатковими угодами до  договору № 251/4/2/07/02 від 13.04.2007р., зокрема, додатковою угодою № 22 від 07.04.2009р., № 23 від 07.04.2009р., № 24-45 тощо продовжили строк дії договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007р. до 31.12.2010р., спростовується вищевикладеним, оскільки вищевказані додаткові угоди, як встановлено судом, є неукладеними.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 35 972 000,01грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.     Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17; код ЄДРПОУ 08358735) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) 35 972 000 (тридцять п’ять мільйонів дев’ятсот сімдесят дві тисячі гривень) 01 коп. безпідставно набутих коштів, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                                    Горбасенко П.В.

         Повне рішення складено: 29.04.2011р.