Судове рішення #14767107

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011                                                                                           № 5/133-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсакової  Г.В.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників:

від прокуратури: не з’явились

від позивача 1: Рябченко М.М. – за довіреністю

від позивача 2: не з’явились

від відповідача: Пилипченко В.І. – за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 року (підписано 29.11.2010р.)

по справі          № 5/133-10 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          Прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі: 1.Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» м.Ржищів 2.Трипільської сільської ради, с.Трипілля

до Малого приватного підприємства «Спектр», м.Обухів

про стягнення 2835,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Обухівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Ржищівське лісове господарство” та Трипільської сільської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства “Спектр” про стягнення 2835,89 грн. шкоди, заподіяної лісовому господарству знищенням лісових культур, внаслідок викиду сміття на площі 0,1 га Стайківського лісництва вантажними автомобілями АТП «Максимус», які працювали на замовлення МПП «Спектр».

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2010р.  в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Обухівського району Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010р. по справі № 5/133-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що факт порушення лісового законодавства підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.07.2009р. та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2009р., які складені на ім’я директора МПП “Спектр» ОСОБА_1, які останнім не оскаржувались, що свідчить про визнання викладених в них фактів.

На підставі апеляційної скарги Прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Малим приватним підприємством «Спектр» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 5/133-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

З метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги відкладався.

Прокурор та представник Трипільської сільської ради в судове засідання 20.04.2011р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Трипільська сільська рада наданим законом правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Судова колегія вважає, що неявка прокурора та представника позивача 2, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Прокурор та представник позивача 1  в суді апеляційної інстанції підтримували вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

                Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача 1 та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009р. лісничим Стайківського лісництва Бараном П.Ф. було складено протокол №5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, а саме про те, що ОСОБА_1, керівник МПП «Спектр», в Стайківському лісництві в кварталі 2 виділі 7 знищив лісові культури на площі 0,08 га, засипав будівельними та побутовими відходами більше 500 тонн в кварталі 2 виділі 8 л/культури на площі 0,02 га. Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

Постановою від 30.07.2009р. №5 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства за підписом лісничого ОСОБА_2  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог статей 65-1,77 Лісового кодексу України та цією ж постановою запропоновано ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 2835,89 грн., перерахувавши зазначену суму заподіяної шкоди на вказаний в постанові рахунок ДП «Ржищівський лісгосп» протягом 15-ти днів з дня одержання постанови. Як вбачається з вказаної Постанови, остання вручена ОСОБА_3

З доданого до позовної заяви розрахунку шкоди вбачається, що вона обчислена згідно Додатка № 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від  23.07.2008р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Згідно з приписами п. 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У ст. 107 Лісового Кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення виробничими і побутовими відходами та винні у засміченні лісів побутовими і промисловими відходами.

Відповідно до норм статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: протиправна поведінка, яка полягає у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності); наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов’язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відсутність хоча б однієї складової правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Отже, шкода, що заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відшкодовується за наявності повного складу цивільного правопорушення.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 2835,89 грн. шкоди посилається на протокол № 5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.07.2009р. та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2009р. В підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі та постанові дій, прокурор посилається також на акт від 30.07.2009р. про затримання автомобілів “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, акт огляду місця події від 30.07.2009р.,  пояснення в.о. лісничого Стайківського лісництва ОСОБА_2 від 30.07.2009р., помічника лісничого ОСОБА_4 від 30.07.2009р. При цьому, прокурор вказує на те, що оскільки шкоду лісовому господарству заподіяно працівниками АТП «Максимус» під час виконання ними робіт на замовлення МПП «Спектр», тому, відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, даний позов заявлено до МПП «Спектр».

Із зазначених вище актів та пояснень вбачається, що в кварталі 2 виділ 7, 8 Стайківського лісництва ДП “Ржищівське лісове господарство” лісничими Стайківського лісництва затримані автомобілі “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2 завантажені сміттям і будівельними відходами, які належать АТП «Максімус», та для подальшого з’ясування обставин викликані працівники міліції.

Прибувшими на виклик працівниками міліції проведено огляд другого кварталу Стайківського лісництва про що складено протокол огляду місця події від 30.07.2009р., яким зафіксовано знаходження в лісі у вказаному місці двох автомобілів “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які завантажені сипучим матеріалом. Також в протоколі зазначено, що в кінці ґрунтової доріжки, яка йде по лісу маються насипи піску змішаного з ґрунтом.

З відібраних працівниками міліції пояснень водіїв зазначених автомобілів  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні працюють водіями в ПП “Максимус”. 30.07.2009р. рухались в напрямку с. Макіївка на будівельний майданчик, щоб розвантажитись, але по дорозі вирішили перекусити та з’їхали на ґрунтову дорогу, яка йде по лісу, де зупинились. Після зупинки до них під’їхали працівники лісництва, які викликали міліцію.

На виконання вимог суду першої інстанції були надані пояснення працівників Стайківського лісництва ДП “Ржищівське лісове господарство” ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8, які за своїм змістом подібні зазначеним вище поясненням працівників Стайківського лісництва від 30.07.2009р.

Судова колегія зазначає, що з вказаних вище документів не вбачається, що  автомобілі “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2 здійснювали вигрузку в лісі сміття а лише зафіксовано знаходження в лісі двох автомобілів “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які завантажені сипучим матеріалом.

З огляду на зазначене, доводи прокурора про те, що факт викиду в лісі сміття вантажними автомобілями АТП «Максімус» підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2009р., пояснення в.о. лісничого Стайківського лісництва ОСОБА_2 від 30.07.2009р., помічника лісничого ОСОБА_4 від 30.07.2009р., спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як встановлено судовою колегією між МПП «Спектр» (замовник) та ТОВ «ВБК «Максімус» (генеральний підрядник)  був укладений договір генерального підряду № 6/ГП від 29.05.2009р. відповідно до п.2.1. якого МПП «Спектр» доручає, а ТОВ «ВБК «Максімус» зобов'язується за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву складського комплексу МПП «Спектр» за адресою:  Київська область, м.Обухів, вул. Промислова,20, а замовник зобов’язується надати генеральному підряднику фронт робіт, дозвіл на виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

З залучених до матеріалів справи копій подорожніх листів, зазначених вище вантажних автомобілів від 30.07.2009р. №№ 180527, 180463 та завірених копій товарно-транспортних накладних від 30.07.2009р. вбачається, що автомобілі належні ВБК “Максімус” 30.07.2009р. під керуванням зазначених вище водіїв здійснювали вивіз сипучих матеріалів за маршрутом Обухів –Макіївка.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що МПП «Спектр» дав  завдання ВБК “Максімус” вигрузити сміття у лісі, де були затримані вище вказані автомобілі, прокурор в обґрунтування своїх вимог суду не надав.

Матеріали справи не містять доказів, які б зафіксували факт викиду в лісі сміття відповідачем, чи водіями зазначених вище вантажних автомобілів. Надані до суду докази не підтверджують факт знищення лісових насаджень будівельними та побутовими відходами саме відповідачем. Отже, зафіксовані в протоколі № 5 від 30.07.2009р. про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства обставини про те, що ОСОБА_1, керівник МПП «Спектр», в Стайківському лісництві в кварталі 2 виділі 7 знищив лісові культури на площі 0,08 га, засипав будівельними та побутовими відходами більше 500 тонн в кварталі 2 виділі 8 л/культури на площі 0,02 га, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи прокурора про те, що протокол № 5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.07.2009р. та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2009р., які складені відносно директора МПП “Спектр» ОСОБА_1, останнім не оскаржувались, що свідчить про визнання викладених в них фактів, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено судовою колегією, вказані протокол та постанова складені відносно особи, яка не була директором МПП “Спектр», а  займала посаду керівника проекту. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення (надіслання) ОСОБА_1 постанови від 30.07.2009р. №5 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, оскільки, як вбачається з вказаної постанови, остання вручена ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що прокурором та позивачами не доведено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду у розмірі заявленої до стягнення суми, а відтак відсутній повний склад цивільного правопорушення, що є обов’язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2835,89 грн. шкоди, заподіяної лісовому господарству, є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 року прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 5/133-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010р. у справі № 5/133-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5/133-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          


 


  • Номер:
  • Опис: стягнення 10 998 грн. 57 коп.
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 5/133-10
  • Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Корсакова Г.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2015
  • Дата етапу: 14.09.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація