КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011                                                                                           № 28/159-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ільєнок  Т.В.

суддів:             

при секретарі:            

Секретар судового засідання: Матвєєнко Т.Є.

за участю представників сторін:

ініціюючого

кредитора:      Семак І.А.. – дов. № б/н від 28.04.2011 р.;     

боржника:     не з’явився (про дату, час та місце

                                           судового засідання повідомлений належним чином);

арбітражного

керуючого:       Ревуцька Т.К. – паспорт НОМЕР_1 виданий

  Оболонським РУ ГУ МВД України в м. Києві                                                              від 15.06.2004 р.;                   

прокурора Солом’янського

району м. Києва:                               Карпенко Н.М. – посв. № 81.;

Фонду державного майна

України:                                 Кузьменко Л.В. – дов. № 454 від 30.12.2010 р.;

Закритого акціонерного

товариства «Кордон Авіа Сервіс»:   не з’явився (про дату, час та місце

                                      судового засідання повідомлений належним чином);

Товариства з обмеженою

відповідальністю

«Зв'язок-промсервіс»:                         не з’явився (про дату, час та місце

                                       судового засідання повідомлений належним чином);

Управління Пенсійного фонду

України в Солом’янському р-н

м. Києва:                                             не з’явився (про дату, час та місце

                                     судового засідання повідомлений належним чином);

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ватсон-Телеком»: не з’явився (про дату, час та місце

                                     судового засідання повідомлений належним чином);

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма Рубіж»:     не з’явився (про дату, час та місце

                                       судового засідання повідомлений належним чином);

Відкритого акціонерного

товариства «Науково-виробниче

підприємство «Каскад»:                      не з’явився (про дату, час та місце

                                      судового засідання повідомлений належним чином);

Київського міського центру

зайнятості:                                            Галанзовський С.І. дов. від 24.03.2011 № 08-2798.

Закритого акціонерного

товариства «Транс-Вісмос»:                Пономарьова Г.І.- дов.від 12.04.2011

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Міжнародні

ділові комунікації»:                             не з’явився (про дату, час та місце

                                      судового засідання повідомлений належним чином);

Управління Державної служби

охорони при ГУ МВС України в
м. Києві:                                                Переходько В.О.-дов.від 08.06.2010 № 24/14-3093/Ан

Закритого акціонерного

товариства «Броварський завод

пластмас»:                                             не з’явився (про дату, час та місце

                                     судового засідання повідомлений належним чином);

Державної податкової інспекції

в Солом’янському р-н м. Києва:        не з’явився (про дату, час та місце

                                      судового засідання повідомлений належним чином);

Фізичної особи-підприємеця

Демчук Олександра Миколайовича:  не з’явився (про дату, час та місце

                                      судового засідання повідомлений належним чином);

Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України

у м. Києві:                                              не з’явився (про дату, час та місце

           судового засідання повідомлений належним чином);

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробниче

підприємство

«Побутрембудматеріали":   не з’явився (про дату, час та місце

 судового засідання повідомлений належним чином);

Публічного акціонерного

товариства « Райфайзен Банк Аваль»: Сандорович Л.В.-дов.від 07.01.2011 р.(б/н);

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Аркада-

Будівництво»: не з’явився (про дату, час та місце

  судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши матеріали

апеляційної скарги              Державної холдингової компанії «Каскад»

на ухвалу           господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року

у справі №         28/159-б (суддя  Копитова О.С.)

за заявою:          Дочірнє підприємство «Синергія»

до боржника:    Державної холдингової компанії «Каскад»

за участю:        1. Прокурора Солом’янського району в м. Києві

                          2. Фонду державного майна України

 арбітражний керуючий: Ревуцька Тетяна Казимирівна

 Кредитори:      1.   Закрите акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»

                   2.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-промсервіс»

                   3.   Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському р-н м. Києва

                   4.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»

                   5.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

                            6. Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство   «Каскад»

                            7.   Київський міський центр зайнятості

                            8.   Закрите акціонерне товариство «Транс-Вісмос»

                            9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні ділові комунікації»

                           10. Управління Державної служби охорони  при ГУ МВС України в
м. Києві

                  11. Закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»

                  12. Державна податкова інспекція в Солом’янському р-н м. Києва

                  13. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

                           14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

                           15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

                           16. Публічне акціонерне товариство « Райфайзен Банк Аваль»

                          17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

                          18. Дочірнє підприємство «Синергія»

про:                         визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 Дочірнє підприємство «Синергія» звернулося до господарського суду м. Києва із Заявою про визнання боржника банкрутом Державної холдингової компанії «Каскад» на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ДХК «Каскад» № 28/159-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2011 № 28/159-б затверджено Реєстр вимог кредиторів на загальну суму  8 982 061, 80 грн., зобов’язано розпорядника майна Ревуцьку Т.К. протягом 10 днів повідомити всіх кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, провести такі збори та надати суду перелік майна боржника, що підпадає під дію мораторію відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою від 18.02.2011,ДХК «Каскад» звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить її змінити  в частині визнаних судом кредиторських вимог ВАТ «НВП «Каскад» в розмірі
349 718, 07 грн. на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2002  № 1, вимоги на підставі Угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування № 11 в розмірі 392 444, 97 грн., вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ  «Банк Народний Капітал» та
ВАТ «НВП «Каскад» від 25.12.2009 у сумі  1 027 647, 18 грн. та просить відмовити
ВАТ «НВП «Каскад» у визнанні даних вимог. Загалом скаржник не погоджується з визнання судом кредиторських вимог на суму 1 769 810, 22 грн. На думку скаржника, суд першої інстанції при розгляді кредиторських вимог ВАТ «НВП «Каскад»  не встановив всіх фактичних обставин по справі та порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Скаржником подано Заяву про відновлення строку апеляційного оскарження Ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.2011 № 28/159-б

Суддя-доповідач, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про необхідність його задоволення, в зв’язку з поважністю причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, та Ухвалою КАГС від 21.03.2011  відновив пропущений строк апеляційного оскарження Ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.2011 № 28/159-б.

Ухвалою КАГС від 21.03.2011 скаргу ДХК «Каскад» прийнято до апеляційного провадження, судове засідання призначено на 05.04.2011.

У судовому засіданні від 05.04.2011 представник боржника - ДХК «Каскад» повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник прокурора Солом’янського р-ну м. Києва та представник
ФДМ України апеляційну скаргу ДХК «Каскад» підтримали та просили її задовольнити.

Представники ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства «Синергія»,
ВАТ «НВП «Каскад» та арбітражний керуючий заперечували проти апеляційної скарги ДХК «Каскад» на Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2011 № 28/159-б.

У судове засідання від 05.04.2011 представники: ЗАТ «Кордон Авіа Сервіс»,
ТОВ «Зв'язок-промсервіс», Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському р-ні м.Києва, ТОВ «Ватсон-Телеком», ТОВ «Фірма «Рубіж», Київського міського центру зайнятості, ЗАТ «Транс-Вісмос», ТОВ «Міжнародні ділові комунікації», Управління Державної служби охорони  при ГУ МВС України в м. Києві, ЗАТ «Броварський завод пластмас», Державної податкової інспекції в Солом’янському р-н м. Києва,
ФОП- ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві,
ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», ПАТ « Райфайзен Банк Аваль», ТОВ «Аркада-Будівництво», не зявилися, причини неявки не повідомили.

Ухвалою КАГС від 05.04.2011 відкладено розгляд справи № 28/159-б у зв’язку з неявкою сторін, розгляд апеляційної скарги ДХК «Каскад» призначено на 28.04.2011.

22.04.2011 через відділ документального забезпечення КАГС надійшов Відзив
ВАТ НВП «Каскад» з проханням  відмовити в задоволенні апеляційної скарги
ДХК «Каскад».

28.04.2011 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення КАГС надійшло Пояснення по справі № 28/159-б від кредитора -
ФДМ України від 28.04.2011 № 10-17-5966, у яких він підтримує апеляційну  скаргу ДХК «Каскад» та повністю погоджується з доводами апеляційного оскарження скаржника.

28.04.2011 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення КАГС надійшло Клопотання ТОВ «Фірма «Рубіж» з проханням розглядати справу за відсутності їх представника .

У судове засідання від 28.04.2011 представники ЗАТ «Кордон «Авіа Сервіс»,
ТОВ «Зв'язок-промсервіс», Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському р-н м. Києва, ТОВ «Ватсон-Телеком», ТОВ «Фірма «Рубіж», ВАТ НВП «Каскад»,
ТОВ «Міжнародні ділові комунікації», ЗАТ «Броварський завод пластмас», Державної податкової інспекції в Солом’янському р-н м. Києва, ФОП- ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», ТОВ «Аркада-Будівництво» не з’явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

До початку судового засідання від 28.04.2011 через відділ документального забезпечення КАГС надійшло Клопотання ВАТ НВП «Каскад» від 27.04.2011 № 118 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, «через важкий стан».

Колегія суддів, враховуючи те, що представник скаржника доповідав у попередньому судовому засіданні від 05.04.2011 по доводах апеляційного оскарження, по його доповіді були заслухані заперечення, тому у судовому засіданні від 28.04.2011 не передбачалося слухання скаржника по доводам апеляційного оскарження. У своєму Клопотанні від 27.04.2011 № 118 скаржник не зазначив про необхідність надання нових доказів по справі чи додаткових матеріалів, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи у судовому засіданні від 28.04.2011 за відсутності представника скаржника, оскільки його відсутність не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, колегія суддів  дійшла висновку  про можливість розгляду справи за відсутності вищезазначених учасників апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх учасників апеляційного провадження по справі, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги ДХК «Каскад» з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

        За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Судом першої інстанції у попередньому судовому засіданні від 18.02.2011 у справі № 28/159, зокрема, розглянуто, грошові вимоги ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Каскад» до боржника ДХК «Каскад» на суму в розмірі  2 393 030, 36 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ВАТ НВП «Каскад» посилалося на наявність у боржника перед ним заборгованості за:

1.          Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.07.2002 року на загальну суму 353 919,4 грн.,

2.          Угодою на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування № 11 в розмірі 392 444,97 грн.,

3.          Договором підряду № 490/07 від 23.08.2007 року на суму 97 444,5 грн.,

4.          Договором підряду № 39-08/410-08 від 05.05.2008 року на суму 32 755,2 грн.,

5.          Договором субпідряду від 15.10.2009 року на суму 40 283,53 грн.,

6.          Договором оренди гуртожитку на загальну суму 16  230,38 грн.,

7.          Договором про відступлення права вимоги  від 25.12.2009 року на загальну суму 1 027 647,18 грн.,

8.          Договором позики № 2 від 04.02.2009 року на суму 32 000,00 грн.,

9.          Договором позики № 3 від 16.02.2009 року на суму 28 000,00 грн.,

10.          Договором позики № 4 від 23.02.2009 року на суму 10 000,00 грн.,

11.          Договором позики № 5 від 03.04.2009 року на суму 70 000,00 грн.,

12.          Договором позики № 6 від 09.04.2009 року на суму 10 000,00 грн.,

13.          Договором позики № 7 від 14.04.2009 року на суму 13 000,00 грн.,

14.          Договором позики № 8 від 16.04.2009 року  на суму 90 000,00 грн.,

15.          Договором позики № 9 від 30.04.2009 року на суму 8 400,00 грн.,

16.          Договором позики № 10 від 11.06.2009 року на суму 15 000,00 грн.,

17.          Договором позики № 11 від 22.06.2009 року на суму 45 000,00 грн.,

18.          Договором позики № 12 від 07.07.2009 року на суму 6 500,00 грн.,

19.          Договором позики № 13 від 31.07.2009 року на суму 36 000,00 грн.,

20.          Договором № 15 від 21.08.2009 року на суму 22 800,00 грн.,

21.          Договором позики № 17 від 19.11.2009 року на суму 7 600,00 грн.,

22.          Договором позики № 18 від 26.11.2009 року на суму 5 100,00 грн.,

23.          Договором перевезення вантажів № 10 від 01.07.2007 року на суму
2 401,20 грн.,

24.          Угодою №1 про заміну сторони у договорі від 01.02.2010 року на суму 30 504,00 грн.

У попередньому судовому  від 18.02.2011 Боржником – ДХК «Каскад» вимоги ВАТ «НВП «Каскад» визнані частково на суму 616 617,61 грн. в іншій частині заявлених вимог боржник заперечував. Зокрема, стосовно боргу в розмірі 353 919,4 грн. за Договором оренди приміщення № 1 боржник зазначив, що вважає такий Договір неукладеним, оскільки, на його думку, сторони при його укладанні не погодили всіх суттєвих умов Договору та не підписали актів приймання-передачі приміщень в користування.

Також не визнав боржник вимог ВАТ «НВП «Каскад» в розмірі 392 444,97 грн. за Угодою № 11 на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 року, в зв’язку з тим, що, за його оцінкою, предмет цієї Угоди є невизначеним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, Угодою не визначена ціна та принцип її розрахунку.  

Не визнав боржник і кредиторські вимоги в розмірі 1 027 647,18 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року укладеним між ВАТ «НВП «Каскад» та ПАТ «Банк Народний Капітал». За оцінкою боржника  ВАТ «НВП «Каскад» не може виступати кредитором у договорі банківського кредиту, оскільки не має відповідної ліцензії. На думку боржника вказаний Договір відступлення права вимоги від 25.12.2009 є недійсним.

Крім того, заперечував боржник щодо вимог в розмірі 2 401,2 грн. за Договором № 10 від 01.07.2007 року. ДХК «Каскад» вказував, що заявлені вимоги не підтверджені у встановленому законом порядку, відсутні транспортні документи, узгоджені протоколи договірної ціни, акти виконаних робіт, а всі вимоги базуються виключно на односторонніх розрахунках ВАТ «НВП «Каскад».

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників боржника,
ВАТ «НВП «Каскад», розпорядника майна, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визначив підстави для часткового визнання кредиторських вимог ВАТ «НВП “Каскад» з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи частину своїх вимог  ВАТ «НВП «Каскад» у попередньому судовому засіданні від 18.02.2011 посилався на укладений між ним та боржником 01.07.2002 Договір оренди нежилого приміщення № 1, згідно якого ВАТ «НВП «Каскад» передає, а ДХК «Каскад» приймає в тимчасове користування приміщення виробничого призначення загальною площею 2 619 кв.м., з них Повітрофлотський проспект, 54 - 170 кв.м. та Харківське шосе, 201/203 - 2 449 кв.м. (копія даного Договору  є у матеріалах справи - том.4 стор.22., оригінал досліджувався в судовому засіданні судом першої інстанції).

        Пунктом 3.1 Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 передбачено, що термін оренди складає 5 років, якщо жодна зі сторін не заявить про намір розірвати цей Договір, він автоматично пролонгується ще на 5 років. При цьому, у зв'язку з несплатою орендної плати більше 3-х місяців ВАТ «НВП «Каскад» згідно з Листом від 16.03.2010 №70 повідомило ДХК «Каскад» про відмову від Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 та просило звільнити орендовані приміщення в 2-х денний строк з моменту отримання Листа. Разом з тим, орендовані приміщення були звільнені лише з 08.05.2010 (боржником зазначені твердження у судовому засіданні від 18.02.2011 не заперечувались).

        Орендна плата та порядок розрахунків визначено п. 4 Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1. Підпунктами 4.5 та 4.6 п. 4 даного Договору передбачено, що комунальні послуги сплачуються окремо, а податок на землю відшкодовується ДХК «Каскад» пропорційно займаній площі приміщень, згідно з встановленою методикою розрахунків.

        Додатковою угодою №1 від 31.10.2007 року до Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 №1 сторони погодили, що починаючи з жовтня 2007 року розмір орендної плати складає 12,00 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 2,00 грн. в місяць.

        Додатковою угодою №2 від 01.04.2009 року до договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 сторони дійшли згоди про зменшення орендованих площ, зокрема загальна площа приміщень - 1 019 кв.м., в тому числі Повітрофлотський проспект, 54-170 кв.м. та Харківське шосе, 201/203 - 849 кв.м.

       Згідно з п. 4.7 Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 договірний розмір орендної плати за окремий місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідно до опублікованої в поточному місяці Державним комітетом статистики України інформації про індекс інфляції.

        Пунктом 6.2 Договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 визначено зобов'язання ДХК «Каскад» про своєчасну сплату орендної плати.

        Згідно пояснень ВАТ НВП «Каскад», які заявлені у суді першої інстанції, боржник припинив сплачувати орендну плату з 03.01.2009 року. Боржник зазначеного факту не заперечував.

        В матеріалах справи наявні копії рахунків, що виставлялись ВАТ НВП «Каскад» боржнику для оплати за період з 03.01.2009 року по 05.05.2010 року на загальну суму 353 919,4 грн.

        Боржник заперечуючи проти вимог ВАТ НВП “Каскад” у своїй апеляційній скарзі посилається на неукладеність  Договору. Колегія суддів не приймає зазначені твердження боржника, оскільки, як встановлено матеріалами справи Договір оренди нежилого приміщення № 1 було підписано між сторонами 01.07.2002 року і на протязі періоду з моменту його підписання до січня 2009 року боржник сплачував кошти за оренду приміщень згідно рахунків, які виставляло  ВАТ «НВП «Каскад», та відповідно вважав Договір оренди укладеним. Доказів визнання зазначеного Договору недійсним матеріали справи не містять. Такі доводи не були надані скаржником і суду апеляційної інстанції.

        Крім того, згідно даних наданих суду першої інстанції розпорядником майна, в бухгалтерському обліку боржника рахується заборгованість перед ВАТ «НВП «Каскад» за зазначеним Договором станом на 30.11.2009 року.

       З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги ВАТ НВП “Каскад” обґрунтованими в цій частині та такими, що підлягають визнанню на суму 349 718,07 грн. та включенню до Реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Колегією суддів також встановлено, що між ВАТ «НВП «Каскад» та ДХК «Каскад» 01.02.2007 було укладено Угоду на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування №11, згідно з якою ВАТ «НВП «Каскад» та ДХК «Каскад» разом здійснюють експлуатацію інженерних мереж, споруд, технічного устаткування транспортів та засобів зв'язку. Угода на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 № 11 направлена на відшкодування ВАТ „НВП „Каскад" витрат з енергопостачання, опалення, водопостачання, зв'язку та ін., які надаються останньому спеціалізованими підприємствами.

Пунктом 3.1 Угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 №11 передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться за домовленістю сторін згідно з існуючими тарифами на енерго-, тепло-, водопостачання, а у разі відсутності тарифів за погодженим протоколом договірної ціни на послуги.

Із аналізу матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що ВАТ «НВП «Каскад» направляло боржнику рахунки на оплату отриманих послуг за період з моменту укладання Угоди до квітня 2010 року. Боржник оплачував рахунки ВАТ НВП «Каскад» до січня 2009 року. ВАТ «НВП «Каскад» на вимогу Ухвали господарського суду м. Києва надавав суду першої інстанції детальний розрахунок заборгованості за визначений період.

Боржник у своїй апеляційній скарзі жодним чином не спростував факт отримання послуг згідно  Угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування №11.

Скаржником також не надано доказів на підтвердження фактичного неотримання послуг за зазначеною Угодою за період з січня 2009 року по квітень 2010 року або оплати їх вартості, не надано доказів споживання зазначених послуг у меншому розмірі або здійснення розрахунку за іншими тарифами, тощо.

Посилання скаржника на той факт, що в Угоді не перераховано лічильники, які повинні фіксувати розмір спожитої електроенергії, тепла та води, не приймаються колегією суддів до уваги як підстави для неоплати отриманих послуг.

Згідно пояснень ВАТ НВП “Каскад”, що містяться у  матеріалах справи,  Угода прямо пов’язана з укладеним між боржником та ВАТ НВП «Каскад» Договором оренди №1 від 01.07.2002 року. Факт використання співробітниками боржника орендованих приміщень в період січень 2009 року - квітень 2010 року підтверджена матеріалами справи та фактично не заперечувалась боржником під час судового розгляду справи, а також не спростовувалась належним чином у апеляційній скарзі боржника.

         З урахуванням викладених обставин колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог ВАТ НВП “Каскад” згідно  Угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування №11,та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 392 444,97 грн.

У апеляційній сказі від 25.02.2011 №м 71 ДХК «Каскад» заперечує проти визнання судом першої інстанції кредиторських вимог ВАТ «НВП «Каскад» згідно Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009, укладеного між ПАТ «Банк Народний Капітал» та ВАТ «НВП «Каскад». За оцінкою скаржника, ВАТ НВП «Каскад» не може виступати кредитором за Даним договором у зв’язку з відсутністю у нього відповідної ліцензії, а тому не мав законних підстав пред’являти вимоги до ДХК «Каскад» за даним кредитним договором.

Колегія суддів  не погоджується з доводами скаржника, оскільки, як вбачається з Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року, банком за зазначеним Договором відступлено ВАТ «НВП «Каскад» лише право вимоги до боржника щодо несплачених банку коштів за Кредитним договором № 116/08-К від 29.07.2008 року, укладеним з боржником

У  Договорі про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року не здійснено заміну сторони у вказаному Кредитному договорі, як помилково стверджує скаржник. Із змісту Договору вбачається, що  ВАТ НВП “Каскад” не отримало від банку всього обсягу його прав та обов’язків за Кредитним договором № 116/08-К від 29.07.2008 року, зокрема передбачених п.1, п. 4, п. 6 зазначеного договору, а отримало лише єдине право вимагати від ДХК «Каскад» погашення простроченої заборгованості, відсотків та штрафів, погасивши перед банком заборгованість боржника в повному обсязі.

       Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог згідно  Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 1 027 647,18 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно надано оцінку всім обставинам по справі, правомірно визнано обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню кредиторських вимог ВАТ «НВП «Каскад» до ДХК «Каскад» у розмірі 349 718, 07 грн. на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2002 № 1; вимоги в сумі 392 444, 97 грн. згідно Угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування №11; вимоги в сумі 1 027 647, 18 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009.

Колегія суддів вважає доводи скаржника стосовно необґрунтованості вказаних кредиторських вимог ВАТ «НВП «Каскад» безпідставними та вважає за необхідне відмовити ДХК «Каскад» у задоволенні його апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування Ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.2011 по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДХК «Каскад» залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2011 № 28/159 залишити без змін.

     Матеріали справи № 28/159-б  направити до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі № 28/159-б  набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі № 28/159-б може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний  термін

Головуючий суддя                                                                      

Судді