КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011                                                                                           № 23/310-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ільєнок  Т.В.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників сторін:

заявника:  ОСОБА_2

боржника: не з’явився (про дату, час та місце  судового засідання повідомлений належним чином);

прокурора

Шевченківського району м. Києва: Волік О.А., посв. № 17.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Шевченківського району
м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

на ухвалу     господарського суду м. Києва від 18.12.2008

у справі №   23/310-б (суддя Демидова А.М.)

за заявою  ОСОБА_1

до: Кредитної спілки «Аккорд»

за участю: Прокурора Шевченківського району м. Києва

(заява про вступ у справу  № 23/310-б від 13.01.2009 № 220/02, том 1, стор.62)

   про: визнання боржника банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

16.12.2008 член Кредитної спілки «Аккорд» Ковеза Андрій Іванович звернувся до господарського суду м. Києва із Заявою про визнання Кредитної спілки «Аккорд» банкрутом в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2008 прийнято Заяву ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі № 23/310-б, призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, заборонено вчиняти  дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вчиняти  дії щодо майнових активів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2008 про порушення провадження у справі № 23/310-б про банкрутство
Кредитної спілки «Аккорд», 31.01.2011 прокурор Шевченківського району
м. Києва Вдовиченко О.  в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати  вищезазначену Ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга прокурора Шевченківського району м. Києва від 31.01.2011 обґрунтована на тому, що  кредитна спілка не є суб’єктом підприємницької діяльності  та не відноситься до кола особливих суб’єктів банкрутства, визначених у ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому господарський суд м. Києва повинен був у даному випадку застосувати
п.1 ст. 62 ГПК України та відмовити у прийнятті до розгляду Заяви ОСОБА_1 про визнання боржника - Кредитної спілки «Аккорд» банкрутом.

Крім того, прокурор Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О. у апеляційній скарзі зазначив, що причиною пропуску  строку для подання апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2008 про порушення провадження у справі № 23/310-б про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд» є те, що прокуратурі Шевченківського району м. Києва стало відомо про вказану Ухвалу лише 24.12.2010.

Київський апеляційний господарський суд Ухвалою від 21.02.2011 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Дзюбко П.О., Сулім В.В.) прокурору Шевченківського району м. Києва відновив строк на апеляційне оскарження Ухвали господарського суду м. Києва від 18.12.2008 №23/310-б, прийняв до провадження апеляційну скаргу, призначив судове засідання на 15.03.2011.

В процесі розгляду даної справи судді Сотніков С.В. та Дзюбко П.О. заявили самовідвід відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки за їх участю прийнято
Постанову від 07.04.2009 № 23/310-б, яку в подальшому було скасовано Постановою ВГСУ від 17.06.2009 № 23/310-б.

Ухвалою КАГС від 15.03.2011 Заяву судді Сотнікова С.В. та Заяву судді Дзюбка П.О задоволено, матеріали справи № 23/310-б направлено для визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 2- 1 ГПК України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від18.03.2011
№ 01-24/93 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 23/310-б згідно з
п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу.

За автоматизованою системою документообігу визначено новий склад колегії суддів у складі Ільєнок Т.В. (головуючий суддя-доповідач), Шипко В.В.,
Борисенко І.В.

Ухвалою КАСУ від 29.03.2011 вищезазначена нова колегія суддів КАГС прийняла до свого провадження скаргу Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, розгляд справи призначено на 12.04.2011.

В Ухвалі від 29.03.2011 колегія суддів звернула увагу прокурора Шевченківського району м. Києва на те, що у прохальній частині апеляційної скарги ним ставиться питання про скасування Ухвали господарського суду м. Києва від 18.12.2008 № 23/310-б та направлення даної справи на розгляд господарському суду м. Києва. Однак, у мотивувальній частині скарги прокурор зауважує протилежне і стверджує про необхідність застосувати п.1 ст. 62 ГПК України та відмовити у прийнятті до розгляду Заяву ОСОБА_1 про визнання боржника Кредитної спілки «Аккорд» банкрутом.

Колегія суддів зобов’язала скаржника - прокурора Шевченківського району
м. Києва  у строк до 11.04.2011 надати суду уточнення до нормативного обґрунтування апеляційної скарги та її прохальної частини.

У судове засідання від 12.04.2011 прокурор Шевченківського району м. Києва та  заявник- Ковеза А.І. не з’явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні від 12.04.2011 представник Кредитної спілки «Аккорд» заявив клопотання про продовження строку розгляду справи № 23/310-б.

Колегія суддів ухвалила про задоволення клопотання представника боржника  - Кредитної спілки «Аккорд»  про продовження строку розгляду справи на 15 днів,  Ухвалою КАГС від 12.04.2011 розгляд справи призначено на 28.04.2011.

27.04.2011 через відділ документального забезпечення КАГС надійшло Клопотання КС «Аккорд» від 26.04.2011 № 42767  про відкладення розгляду справи.

У судове засідання від 28.04.2011 представник боржника не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, колегія суддів  дійшла висновку  про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні колегією суддів розглянуто Клопотання КС «Аккорд» від 26.04.2011 № 42767  про відкладення розгляду справи та ухвалено відмовити у його задоволенні у зв’язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні представником заявника  надано суду письмові пояснення по справі № 23/310-б з проханням залишити без змін Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2008 № 23/310-б, як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника сторони по справі, дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2008 прийнято Заяву ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі № 23/310-б, призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, заборонено вчиняти  дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вчиняти  дії щодо майнових активів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

У доводах апеляційного оскарження прокурор Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О. зазначив, що прокуратурі не було відомо про прийняття Ухвали господарського суду м. Києва від 18.12.2008 № 23/310-б, оскільки вона про неї дізналася лише 24.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що прокуратура Шевченківського району м. Києва знала про оскаржену Ухвалу від 18.12.2008
№ 23/310-б, оскільки безпосередньо приймала участь у розгляді справи № 23/310-б, зокрема:

1.          Вступила у дану справу за Заявою Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Мазурченка А.Г. від 13.01.2009 № к-220102
(том 1 стор.62 матеріалів справи).

2.          У судовому засіданні від 02.02.2009 прокуратурою Шевченківського району м. Києва заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 23/310-б та направлення матеріалів даної справи  до слідчих органів.

3.          Прокуратура Шевченківського району м. Києва зверталася із Заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві від 30.01.2009 № 147 вих-09 стосовно проведення додаткової перевірки матеріалів справи № 23/310-б за Заявою ОСОБА_1 про банкрутство КС «Аккорд» щодо шахрайських дій посадових осіб боржника (том 1 стор.75 матеріалів справи).

4.          Неодноразово прокуратура Шевченківського району м. Києва давала відповіді на звернення громадян–членів Кредитної спілки Аккорд», у яких  повідомляла про порушення прокуратурою Шевченківського району м. Києва кримінальної справи
№ 60-3114 за фактом  заволодіння службовими особами Кредитної спілки «Аккорд» шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах (Постанова  про порушення кримінальної справи № 60/3114 від 16.02.2009) (том 2 стор.39 матеріалів справи).

5.          Прокуратура Шевченківського району м. Києва подавала Клопотання по справі № 23/310-б від 30.03.2010 № 220к про відкладення розгляду справи (том 6 стор.25 матеріалів справи).

6.          Повідомляла господарський суд м. Києва про порушення кримінальної справи № 60-3114 за фактом  заволодіння службовими особами Кредитної
спілки «Аккорд» шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах (лист від 20.02.2009 № 60-3114) (том 6 стор.79 матеріалів справи).

7.          У повідомленні Слідчого управління ГУМВС України у м. Києві від 22.11.2010 № 12/3-17869 зазначено про порушення кримінальної справи № 20-3893 за фактом заволодіння службовими особами Кредитної спілки «Аккорд» майном (грошовими коштами) зазначеної спілки шляхом обману та зловживання довірою, а також про  перебування  даної кримінальної справи на контролі у МВС України та Генеральній прокуратурі України.

8.          Також прокуратура Шевченківського району м. Києва подавала Клопотання по справі № 23/310-б від 23.12.2010 № 220к  за підписом Першого заступника прокурора  Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (том 7 стор.103 матеріалів справи).

Вищезазначене свідчить про те, що прокурор Шевченківського району м. Києва у апеляційній скарзі  стверджує про неправдиві факти та вводить суд в оману щодо необізнаності прокуратури Шевченківського району м. Києва про стан розгляду справи № 23/310-б.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неправдиві свідчення прокурора Шевченківського району м. Києва у його апеляційній скарзі від 31.01.2011 про стан розгляду  справи № 23/310-б  суперечать принципам організації і діяльності прокуратури, які закріплені в  Конституції України  та Законі України «Про прокуратуру».

Щодо доводів апеляційного оскарження прокурора Шевченківського району
м. Києва стосовно застосування ст. 62 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 106 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення прокурора Шевченківського району м. Києва з апеляційною скаргою від 31.01.2011), відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до приписів ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 11.01.2011 у справі № 32/19-10-1174).

Крім того, у апеляційній скарзі прокурор Шевченківського району м. Києва стверджує про те, що порушення справи про банкрутство кредитної спілки не підпадає під сферу дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції правомірно визначено, що кредитна спілка може бути суб'єктом банкрутства згідно Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому правомірно прийняв Заяву члена кредитної спілки - ОСОБА_1 про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд», виходячи з наступного.

Положенням п. 3 ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки» визначено альтернативні (тобто не пов'язані між собою та незалежні) підстави ліквідації кредитної спілки. Однією з таких підстав норма  ч. 3 пункту 3 ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки»  визначає «…за рішенням суду в разі неплатоспроможності кредитної спілки за позовом членів або кредиторів кредитної спілки».

Також слід зазначити, що за приписами п. 6 ст. 9  Закону України «Про кредитні спілки», якщо вартість майна кредитної спідки є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, вона ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, з викладеного аналізу положень Закону України «Про кредитні спілки» слід зробити висновок про можливість та  правомірність застосування до кредитної спілки загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо підстав порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство за заявою кредиторів з урахуванням особливостей, визначених нормами  спеціального Закону України «Про кредитні спілки».

У зв'язку з вищевикладеним, зауваження прокурора Шевченківського району
м. Києва про те, що кредитна спілка не є суб'єктом підприємницької діяльності та не може бути суб'єктом банкрутства, являється неправомірним. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 19.10.2010 у справі № 1554/2-01-26(2/100/10)      

З огляду на всі вищезазначені факти, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2008 про порушення провадження у справі № 23/310-б про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд», Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2008 № 23/310-б залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2008 № 23/310-б   залишити без змін.

Справу № 23/310-б направити до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі
№ 23/310-б  набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі
№ 23/310-б  може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний  термін.

Головуючий суддя                                                                      

Судді