ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.04.11 р.                                                                                 Справа № 10/127                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Інвестиційний дім Астрон” м. Краматорськ Донецької області   

до відповідача 1 приватного підприємства „АЛАТИР” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 2 комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”  м. Краматорськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Крокус” м. Донецьк;

2) комунального підприємства „Служба  єдиного замовника” м. Краматорськ Донецької області;

3) закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ Донецької області;

4) закритого акціонерного товариства „Вестастрой” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 8164,00грн.

За участю представників  сторін:

від позивача:  ОСОБА_1. – представник (довіреність № 03  від 17.01.2011);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2:  ОСОБА_2. –  представник (довіреність № б/н від 11.10.2010);

від третьої особи – ТОВ „ТД „Крокус”: не з’явився;

від третьої особи – КП „СЄЗ”: не з’явився;

від третьої особи – ЗАТ „Промстроймонтаж”: не з’явився;

від третьої особи – ЗАТ „Вестастрой”: не з’явився

          Позивач – закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім Астрон” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „АЛАТИР” м. Краматорськ Донецької області (відповідач 1), комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”  м. Краматорськ Донецької області (відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Крокус” м. Донецьк, комунального підприємства „Служба  єдиного замовника” м. Краматорськ Донецької області, закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ Донецької області, закритого акціонерного товариства „Вестастрой” м. Краматорськ Донецької області  про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, в розмірі 8164грн.00коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про поділ майна № 5724 від 19.09.2006, витяг з Державного реєстру правочинів за № 2907703 від 19.09.2006, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11911077 від 21.09.2006, розрахункову таблицю, експлікації, лист за вих. № 04 від 10.02.2010, акт обстеження приміщення від 11.02.2010, висновок за результатами обстеження складських приміщень, фотографії, вимогу про усунення шкоди за вих. № 6 від 25.02.2010, договір підряду № 7/02 від 14.04.2010, договірну ціну на капітальний ремонт магазину „Простор”, пояснювальну записку локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих  витрат до локального кошторису, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису,  акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за  травень 2010р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р., платіжне доручення № 548 від 17.05.2010 на суму 8164,00грн., вимогу про відшкодування шкоди за вих. № 20 від 17.05.2010, лист  за вих. № 138 від 19.05.2010, договір оренди № 3/02 від 25.02.2010, листи № 76 від 18.08.2008р., № 26 від 04.03.2008р., № 07/273 від 27.02.2009р, акт обстеження  внутрішньої системи теплоспоживання абоненту від 23.02.2009р.,  припис від 23.02.2009р., лист № 822 від 06.12.2007р.,  лист № 553 від 25.12.2009р.,  лист № 1 від 05.01.2010р., листи за вих. № 31  від 03.02.2010, за вих. 25 від 09.02.2010, за вих. № 32 від 07.05.2009.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розпорядженням  голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 15.09.2010р. справа № 10/127 у зв’язку з переведенням судді Приходько І.В.  до іншого суду передана на розгляд судді Бойко І.А.

КП „СЄЗ” надало пояснення по справі (вих. № 1689 від 10.09.2010), в яких  зазначило про те,  що КП „СЄЗ” не є виконавцем ЖКП та  докази вини КП „СЄЗ” в завданні шкоди відсутні. Також, припустив, що залиття могло статися з вини позивача або КВП „Краматорський водоканал”.

Закрите акціонерне товариство „Вестастрой” в поясненнях (вих. № 25/10юр від 25.10.2010) зазначило, 14.04.2010р. між позивачем та ЗАТ „Вестастрой” був укладений договір підряду, згідно умов якого  ЗАТ „Вестастрой” виконало ремонт приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований за адресою: Донецька  область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4. За фактом  виконаних робіт був підписаний акт по ф.-2. Позивачем платіжним доручення  № 548 за виконані роботи була сплачена сума 8164грн.00коп.

           В запереченнях на відгук відповідача 1 (вих. № 53 від 26.10.2010р.)  позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 26.10.2010р. суд (суддя Бойко І.А.) провадження у справі № 10/127 зупинив та призначив по справі судову будівельно-технічну  експертизу; проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Донецький  науково-дослідний інститут судових експертиз м. Донецьк за листом (вих. № 6609/23 від 19.02.2011)  повернув матеріали господарської справи № 10/127 на адресу суду до вирішення питання фінансування експертних робіт. Причиною повернення матеріалів справи послужила несплата рахунку на оплату експертного дослідження  (рахунок на оплату експертизи був направлений на адресу позивача за листом від 05.11.2011).

          Ухвалою від 07.04.2011 суд провадження у справі № 10/127 поновив та розгляд справи призначив на 26.04.2011.

          Представник позивача в засіданні суду 26.04.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі; причин несплати рахунку на оплату експертизи не навів.

          Представник відповідача 2 в судове засідання 26.04.2011 з’явився, але документів, витребуваних ухвалами суду від 15.09.2010 та від 07.04.2011 без поважних причин не представив; пояснень по суті заявлених позовних вимог  не надав.

          Представники відповідача 1  та третіх осіб в судове засідання не з’явились, додаткових документів чи пояснень не представили.

          В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” є власником приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме  майно за № 11911077 від 21.09.2006.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 10.02.2010 представниками ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” був виявлений факт залиття приміщення магазину (цокольного та першого поверхів), вбудованого в житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева,  4, який обслуговує ПП „Алатир”, та який межує суміжною стіною з бойлерною та технічним підвалом житлового будинку, залитого фекальною каналізацією.

По факту була створена комісія у складі представників ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”, ТОВ „Торговий дім „Крокус” (орендар затопленого приміщення магазину), ЗАТ „Вестастрой” та ЗАТ „Промстроймонтаж”.

Представники ПП „Алатир”  при проведені обстеження приміщення були відсутні.

Позивач посилається на лист (вих. № 04 від 10.02.2010) з відміткою відповідача 1 про отримання цього листа. Цим листом позивач повідомляв відповідача 1 про залиття приміщення та запрошував його для складання та підписання відповідного акта.

Відмітка на даному листі „отримано 10.02.2010, секретар та підпис” не може служити належним доказом в підтвердження факту отримання відповідачем 1 листа, оскільки з цієї відмітки не вбачається ПІБ секретаря, який отримав лист, та те, що цей лист був отриманий секретарем ПП „Алатир”.

Комісією у складі представників ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”, ТОВ „Торговий дім „Крокус”, ЗАТ „Вестастрой” та ЗАТ „Промстроймонтаж” було встановлено, що складські приміщення, які належать позивачу залиті фекальною каналізацією. Відбувається скупчення стічних фекальних вод, що є причиною протікання через суміжні стіни. На стінах і стелі по коридору та складських приміщень цокольного поверху видні значні сліди залиття водою та фекальними стоками. Площа  стін 36 кв.м, площа залитих стель 8кв.м. На полу коридору, складських приміщень та електрощитової  в цокольному поверху стоїть вода, співробітники пересуваються по стелажах. З приміщення бойлерної в складські приміщення цокольного та першого поверхів виходить зловонний, гнилісний запах фекальної каналізації, який розповсюджується по складу, що негативно впливає на роботі підприємства та здоров’ї співробітників. Затоплена електрощитова, обладнання та упаковка з товару. Пошкодження стін, електрообладнання, упаковки в складських приміщеннях виникли із-за численних течій в суміжній стіні між бойлерною й технічним підвалом житлового будинку, який обслуговує ПП „Алатир”, та складськими приміщеннями, які належать ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”.

За результатами обстеження комісією був складений акт обстеження приміщень від 11.02.2010.

Позивачем на адресу відповідача 1 була направлена вимога про усунення шкоди (вих. № 6 від 25.02.2010), в якій позивач вимагав в строк 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги очистити (усунути)  бойлерну та технічний підвал житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4, від скупчення стічних фекальних вод та виконати капітальний ремонт інженерних систем (каналізації).

Відповідач 1 залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до ЗАТ „Промстроймонтаж” з метою обстеження технічного стану складських приміщень магазину та отримання відповідного висновку.

На підставі висновку ЗАТ „Промстроймонтаж” по результатам обстеження складських приміщень 03.2010-З, позивачем був укладений договір підряду № 7/02 від 14.04.2010 з ЗАТ „Вестастрой”.

На виконання умов договору підряду ЗАТ „Вестастрой” здійснило капітальний ремонт приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4, на суму 8164,00грн. Факт виконання робіт та факт її оплати позивачем підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за  травень 2010р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р. та платіжним дорученням № 548 від 17.05.2010 на суму 8164,00грн.

Позивач стверджує, що залиття приміщення сталося з вини відповідача 1, який   не виконав своїх обов’язків по проведенню капітального ремонту інженерних систем (каналізації), утриманню та експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4. Між завданою шкодою та протиправною поведінкою відповідача 1 вбачається причинний зв’язок, а саме: пошкодження в приміщенні магазину викликані скупченням стічних фекальних вод із-за протікання через суміжні стіни з вини ПП „Алатир”. Відносно відповідача 2 позивач, з посиланням на лист за вих. № 05-06/5931 від 26.07.2010, зазначає, що КВП „Краматорський водоканал” не несе відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкової   водопровідної та каналізаційної системи, гідроізоляцію вводів та стан ревізій.

Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

До  обставин,  якими  сторони  обґрунтовують свої  вимоги  та  заперечення,  відносяться  обставини,  які  становлять  предмет  доказування  у  справі.

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

           Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є:

-          виникнення шкоди;

-          протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;

-          причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;

-          вина.

Тобто, для покладення на особу зобов’язання по відшкодуванню шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов’язання по відшкодуванню шкоди не виникає.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач стверджує про те, що  залиття  приміщення магазину, що належить позивачу, сталося з вини відповідача 1.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як власником приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4, в якому сталося залиття, та відповідачем 1, який є балансоутримувачем цього будинку, договір на надання послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій не укладався.

В листі за вих. № 32 від 07.05.2009 позивач просив відповідача 1 у зв’язку із поривом системи гарячого водопостачання у приміщені, розташованому у м. Краматорську, по вул. Двірцева, 4, замінити та перенести транзитну дільницю трубопроводу за територію приміщень, що належать ЗАТ „Інвестиційний  дім Астрон”.

З огляду на даний лист позивача та на його відмову укладати з відповідачем 1 договору на надання послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій, суд вважає, що у відповідача 1 відсутні підстави для виконання будь-яких робіт в приміщені, що належить позивачу. Відповідно, як і відсутні підстави для проведення робіт в подальшому, тому як договір на надання послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій на момент розгляду справи  між позивачем та відповідачем 1 так і не укладений.

По-друге, документи, на які посилається позивач: акт обстеження приміщення від 11.02.2010, висновок за результатами обстеження складських приміщень, фотографії, листи, акт обстеження  внутрішньої системи теплоспоживання абоненту від 23.02.2009р.,  припис від 23.02.2009р., не встановлюють причин залиття приміщення.  

Посилання позивача на висновок за результатами обстеження складських приміщень 03.2010-З не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки цей висновок складений ЗАТ „Промстроймонтаж”, яке, на думку суду, є зацікавленою особою, тому як одними із засновників ЗАТ „Промстроймонтаж” є ЗАТ „Вестастрой”, яке виконувало підрядні роботи по ремонту приміщення позивача, та АТЗТ „Торговий дім Астрон”, з яким відповідно до договору про поділ майна було розділено приміщення магазину, вбудоване в житловий будинок, розташований у м. Краматорську, по вул. Двірцева, 4.

Незалежний експертний висновок з встановлення причин залиття приміщення, дефектні акти, складені за участю незацікавлених осіб, з яких можливо вбачити вину відповідачів у завдані шкоди внаслідок залиття приміщення,  в матеріалах  справи відсутні.

Листи, на які посилається позивач в обгрунутвання своїх вимог та відповіді на них, не можуть підтверджувати у розумінні ст. 34 Господарського кодексу України наявність або відсутність вини в діях відповідачів, неправомірність чи незаконність дій  або бездіяльність відповідачів.

          З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивач з допомогою належних та допустимих доказів не довів суду причинного зв’язку між діями/бездіяльністю відповідача 1 та завданою  шкодою та, відповідно документально не підтвердив, в чому полягала бездіяльність відповідача 1 або, які дії були здійснені відповідачем 1, які потягли за собою завдання позивачу шкоди на заявлену суму. Вина відповідача 1 у  залитті приміщення також позивачем не доведена.

          Стосовно відповідача 2, то в матеріалах справи відсутній жодний документ, з якого можливо вбачити причетність та вину відповідача 2 в завдані шкоди.

          Щодо посилання позивача на положення ст. ст. 224, 226 Господарського кодексу України, то положення ст. 22 Цивільного кодексу України  визначають, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Якщо особа,  яка порушила право,  одержала у  зв'язку  з  цим доходи,  то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено,  не може бути меншим від  доходів,  одержаних особою, яка порушила право.

На  вимогу  особи,  якій  завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути  відшкодована  і  в  інший спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 226 Господарського кодексу України стосується  умов та порядку відшкодування збитків, завданих порушенням господарського зобов'язання  або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Інститут збитків та інститут відшкодування матеріальної шкоди абсолютно різні за своєю правовою природою, регулюються різними главами Цивільного кодексу України, по різному доводяться та мають різні умови та порядок їх відшкодування.

Так, обов’язок по відшкодуванню збитків, з огляду на приписи ст. 22 Цивільного  кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України,  виникає внаслідок порушення учасником господарських відносин господарського зобов'язання  або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

В спірних відносинах позивач, відповідач 1 та відповідач 2 не є учасниками господарських відносин, а тому до відносин між сторонами у даній справі неправомірне застосування ст. ст. 224, 226 Господарського кодексу України.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведені умови виникнення зобов’язання  по відшкодуванню відповідачем 1 та відповідачем 2  матеріальної шкоди в їх сукупності, які необхідні для покладення на відповідачів обов’язку по її відшкодуванню.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1 та відповідача 2  у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   позивача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 226 Господарського кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          В позовних вимогах закритого акціонерного товариства „Інвестиційний дім Астрон” м. Краматорськ Донецької області до приватного підприємства „АЛАТИР” м. Краматорськ Донецької області (відповідач 1), комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”  м. Краматорськ Донецької області (відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Крокус” м. Донецьк, комунального підприємства „Служба  єдиного замовника” м. Краматорськ Донецької області, закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ Донецької області, закритого акціонерного товариства „Вестастрой” м. Краматорськ Донецької області  про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, в розмірі 8164грн.00коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 26.04.2011р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 27.04.2011р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.           

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27