ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.04.11 р. Справа № 25/50
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” м. Маріуполь Донецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь Донецької області
про стягнення шкоди 7422грн.52коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. – представник (довіреність № б/н від 11.04.2011);
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: ОСОБА_2. – юрисконсульт (довіреність № 91-11 „Д” від 30.12.2010)
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Валентина” м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь Донецької області про стягнення шкоди 7422грн.52коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок № 11/847 на суму 7422,52грн., квитанцію на оплату від 23.11.2009, акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ „Прок Трейд” від 20.09.2004, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2004, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23931168 від 23.09.2009, лист № 164-р від 13.12.2010, договір № 415 купівлі-продажу державного майна орендного торгового підприємства „Валентина” м. Маріуполь від 28.04.1994, договір про постачання електричної енергії № 11/3796 від 23.09.2009, рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002 по справі № 12/348, лист № 5.5.4 від 07.02.2005, ухвалу по справі про банкрутство від 15.09.2009 по справі № 42/161б, пояснення ОСОБА_3 від 18.01.2011, заяву про припинення дії договору від 18.10.2004р., заочне рішення по справі № 2-2478/09 від 11.09.2009р. та поштову квитанцію в підтвердження направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.
В письмових поясненнях (вих. № 03юр-3103/11 від 12.04.2011р.) третя особа зазначила про те, що листа про розірвання договору про постачання електричної енергії від позивача на адресу Приазовських ЕМ не надходило. В підтвердження надав витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Також, повідомив, що договір на постачання електроенергії з ТОВ „Валентина” укладений 24.11.2009 на підставі заяви ТОВ „Валентина” та проектно-технічної документації.
28.04.2011 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання, в якому просить залучити до справі в якості належного відповідача – ВАТ „Донецькобленерго”, стягнув з нього понесені збитки в розмірі 7422,52грн. ТОВ „Прок Трейд” перевести до складу третіх осіб.
Суд розглянув зазначене клопотання позивача та не задовольняє його, оскільки позивач не обґрунтував з посиланнями на норми матеріального права та на письмові докази необхідність залучення в якості належного відповідача ВАТ „Донецькобленерго”.
Представник відповідача в судове засідання 28.04.2011 не з’явився; в письмових поясненнях (вих. № б/н від 26.04.2011), наданих через канцелярію суду 28.04.2011, проти позову заперечив, посилаючись на те, що ТОВ „Валентина” не є власником приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Як зазначив позивач в позовній заяві, з серпня 1994р. по 15.09.2004 у власності товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” знаходилось нежитлове приміщення – магазин, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7.
На підставі договорів купівлі-продажу від 05.07.2000 та від 18.02.2002, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Валентина” та приватним підприємством „Сінкро”, нежитлові приміщення, розташовані у м. Маріуполі, по вул. Лепорського, 7, відповідно до актів прийому-передачі були передані у власність ПП „Сінкро”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2002 по справі № 12/348 суд зобов’язав ТОВ „Валентина” звільнити приміщення, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7, які належать ПП „Сінкро”.
Як вбачається з листа Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (вих. № 5.5.4. від 07.02.2005), 15.09.2004 за адресою: вул. Лепорського, 7, м. Маріуполь, було здійснено виселення ТОВ „Валентина” з нежитлових приміщень.
В подальшому, на виконання рішення Загальних зборів учасників приватне підприємство „Сінкро” передало до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” нежитлові приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7 (акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ „Прок Трейд” від 20.09.2004).
Заочним рішенням від 11.09.2009 по справі № 2-2478/09 Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області визнав договори купівлі-продажу від 05.07.2000 та від 18.02.2002 недійсними; визнав недійсною реєстрацію в БТІ м. Маріуполя Донецької області договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Лепорського, 7, в м. Маріуполі, від 05.07.2000 та від 18.02.2002, укладені між ТОВ „Валентина” та ПП „Сінкро”; визнав недійсним свідоцтво серії САА/314014 про право власності ТОВ „Прок Трейд” на 87/100 часток нежитлових приміщень по вул. Лепорського, 7, в м. Маріуполі, видане 09.12.2004 виконкомом Маріупольської Міськради; визнав недійсною реєстрацію в БТІ м. Маріуполя 09.12.2004 87/100 частин нежитлових приміщень по вул. Лепорського, 7, в м. Маріуполі, за ТОВ „Прок Трейд”; визнав за ТОВ „Валентина” право власності на 87/100 частин нежитлових приміщень по вул. Лепорського, 7, в м. Маріуполі, зареєстрованих 09.12.2004 за ТОВ „Прок Трейд”.
Позивач зазначає, що на підставі вказаного заочного рішення він 23.09.2009 звернувся до Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” з заявою про переукладення договору про постачання електричної енергії.
Для укладення договору про постачання електричної енергії ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж виставило ТОВ „Валентина” рахунок № 11/847 на суму 7422,52грн. за заборгованість, яка склалася за період з січня 2005р. по вересень 2006р.
За даними ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж ця заборгованість значилась за ТОВ „Валентина”, оскільки договір про постачання електричної енергії № 11/847 від 12.03.1993, укладений між ТОВ „Валентина” та ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, в установленому порядку розірваний не був. Листа про розірвання договору про постачання електричної енергії від позивача на адресу Приазовських ЕМ не надходило.
Позивач, зі свого боку стверджує, що заява про припинення дії договору про постачання електричної енергії у зв’язку із виселенням ТОВ „Валентина” з будівлі магазину по вул. Лепорського, 7, в м. Маріуполі, була вручена Приазовським ЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, про що свідчить відмітка на цій заяві.
Відмітка на заяві, на яку посилається позивач, „прийнято 18.10.2004 та підпис” не може служити належним доказом в підтвердження факту отримання ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ цієї заяви, оскільки з цієї відмітки не вбачається, ким саме була отримана ця заява, чи має відношення цей підпис до отримання заяви саме представником Приазовських ЕМ .
Незважаючи на наведене, позивач квитанцією на оплату від 23.11.2009 оплачує виставлений ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ рахунок № 11/847 на суму 7422,52грн.
Вказані обставини послужили підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, на якій позивач ґрунтує свої вимоги, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є:
- виникнення шкоди;
- протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;
- причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;
- вина.
Тобто, для покладення на особу зобов’язання по відшкодуванню шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності.
За відсутності хоча б однієї із умов зобов’язання по відшкодуванню шкоди не виникає.
Позивач в основу своїх вимог, зокрема, поклав заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2009 по справі № 2-2478/09.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2009 по справі № 25/223пд, яке набрало законної сили, та було залишено без змін апеляційною інстанцією, було встановлено що заочне рішення Орджонікідзевського суду м. Маріуполя від 11.09.2009 у справі № 2-2478/09, на підставі якого і було зареєстровано право власності на спірний об’єкт – нежитлові приміщення по вул. Лепорського, 7, у м. Маріуполі, за ТОВ „Валентина”, було скасовано відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2009 № 2п-43/09. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Крім того, цим рішенням було встановлено, що договір про постачання електричної енергії з ТОВ „Прок Трейд” був укладений 29.10.2008 за № 3695. Заборгованість за спожиту електроенергію в рамках договору про постачання електричної енергії № 3695 від 29.10.2008 за ТОВ „Прок Трейд” не значиться, виставлені рахунки останнім оплачуються.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави звільнення від доказування.
Зокрема, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, визначає, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В справі № 25/223пд в якості відповідача виступало ТОВ „Прок Трейд”, ТОВ „Валентина” приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд в даній справі приймає факти, встановлені рішенням суду у справі № 25/223пд щодо скасування заочного рішення Орджонікідзевського суду м. Маріуполя від 11.09.2009 у справі № 2-2478/09; дати укладення договору про постачання електричної енергії з ТОВ „Прок Трейд” та факту відсутності заборгованості у ТОВ „Прок Трейд” за спожиту в рамках цього договору електроенергію.
Отже, враховуючи те, що позивач в добровільному порядку сплатив виставлений ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ рахунок, при цьому рахунок був оплачений 23.11.2009, тобто вже після скасування заочного рішення; законні підстави для укладення між позивачем та третьою особою договору про постачання електричної енергії відсутні, суд дійшов висновку про те, що позивач з допомогою належних та допустимих доказів не довів суду причинного зв’язку між діями відповідача та завданою шкодою та, відповідно документально не підтвердив, що шкода завдана саме діями відповідача. Вина відповідача у завдані позивачу шкоди в розмірі 7422,52грн. також позивачем не доведена (відсутні документи в підтвердження факту споживання ТОВ „Прок Трейд” електроенергії у період з січня 2005р. по вересень 2006р., відсутні докази в підтвердження розірвання договору про постачання електричної енергії № 11/847 від 12.03.1993, укладеного між позивачем та третьою особою, в установленому діючим законодавством порядку у період з січня 2005р. по вересень 2006р.; договір про постачання електроенергії з ТОВ „Прок Трейд” був укладений 29.10.2008; факт бездоговірного споживання електричної енергії ТОВ „Прок Трейд” не встановлений та документально не підтверджений).
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь Донецької області про стягнення шкоди 7422грн.52коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 28.04.2011р. та долучені до матеріалів справи.
Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2011р.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27