ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 квітня 2011 р. № 9/12(30/180)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Заріцької А.О.
Козир Т.П.
Кота О.В.
Малетича М.М.
Панової І.Ю.
розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України"
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
про
та за зустрічним позовом
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 за зустрічним позовом
за участю
про Вищого господарського суду України від 19.01.2011
№ 9/12(30/180)
Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз"
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод"
1.Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"
1.Комунальне підприємство "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
2. Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
визнання права власності на цілісний майновий комплекс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод"
1.Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз"
2.Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"
Комунальне підприємство "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
Прокуратури Львівської області
визнання права власності на цілісний майновий комплекс
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі –Товариство) подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі №9/12(30/180).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі №9/12(30/180) касаційні скарги залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 у справі №9/12(30/180) залишено без змін.
Товариство у заяві від 11.02.11 №25-08/532 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у цій справі та направити останню на новий розгляд. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 17.12.2009 у справі №15/274(5/158) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах (статей 216, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Колегія зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
У постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2009 у справі №15/274(5/158), на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідач не є легітимним (добросовісним) набувачем майна на прилюдних торгах, витребування майна від якого заборонено в силу статті 388 Цивільного кодексу України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність заявлених позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі №9/12(30/180), на яку подана заява про перегляд, було залишено судові рішення апеляційної інстанції та суду першої інстанції, якими було за первісним позовом відмовлено у задоволені позовних вимог, в зв"язку з тим, що суду не надано жодних доказів того, що цілісний майновий комплекс належить на праві власності ВАТ "Маслосоюз", в тому числі й внаслідок визнання апеляційною інстанцією недійсним аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", що підтверджується іншими судовими рішеннями у інших справах.
За зустрічним позовом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та визнано за ТОВ "Богородчанський молокозавод" право власності на цілісний майновий комплекс, яке на підставі мирової угоди перейшло до ТОВ "Богородчанський молокозавод" (з дня затвердження господарським судом мирової угоди у іншій справі), власником майна стало ТОВ "Богородчанський молокозавод", що встановлено ухвалою господарського суду та унеможливило виконання наказу господарського суду про поворот виконання рішення, в зв"язку з чим, судом було змінено спосіб виконання рішення (витребування від ТОВ "Альма Віта Плюс" на користь ВАТ "Маслосоюз", ЗАТ "Маслосоюз" та ТОВ "Радехів-цукор" майна цілісного майнового комплексу –замінено на стягнення на користь цих підприємств грошових коштів.
Отже, у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі №9/12(30/180), яка переглядається, не допущено різного застосування норм матеріального права, на які посилається заявник.
Посилання заявника на неповноту дослідження судом першої та апеляційної інстанцій обставин справи, твердження про невідповідність висновків суду касаційної інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права не беруться до уваги в силу приписів пункту 1 статті 11116 ГПК України.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що доводи Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до скарги матеріалами. Відтак відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження справи №9/12(30/180) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" у допуску справи №9/12(30/180) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Заріцька
Судді
Т. Козир
О. Кот
М. Малетич
І. Панова