4-224

ПОСТАНОВА

21 вересня 2009 року м. Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції КОНЕЦУЛА Р.В., розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції БУГАЄНКА С. В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження офісу, орендованого приватним нотаріусом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції Бугаєнко, за згодою військового прокурора Центрального регіону України, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження офісу, орендованого приватним нотаріусом ОСОБА_1, який розташований у АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення № 143-1, № 143-2, № 143-3, № 143-4, № 143-5, № 143-6, № 143-8, № 143-9, № 143-10, № 143-10а).

При цьому старший слідчий посилається на те, що військовою прокуратурою Центрального регіону України розслідується кримінальна справа № 09405004 за фактом зловживання посадовими особами державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 6 вересня 2005 року між ДП МО України «Укроборонпостачальник» та ТОВ «Кордель» в особі ОСОБА_2, який нібито діяв на підставі довіреності від 17.02.2005 року, був укладений договір № 21 про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників з реконструкції (будівництва) об’єкту соціального призначення - частини нежитлової будівлі загальною площею 1577, 6 м. кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-В.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кордель» після виконання робіт з ремонту вказаного приміщення повинно було отримати частку в розмірі 75 % в об’єкті спільної діяльності.

У той же час передбачені умовами угоди № 21 роботи з реконструкції та ремонту будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, літера В, у період 2005 рік по даний час не виконувались, а тому частка в розмірі 75 % у договорі спільної діяльності ТОВ «Кордель» у подальшому була передана безпідставно.

19 вересня 2005 року між ДП МОУ «Укроборонпостачальник» та ТОВ «Кордель» укладено договір № 22 про врегулювання відносин в договорі спільної діяльності № 21 від 06.09.2005 року, на підставі якого вказаному комерційному підприємству незаконно передано 25-відсоткову частку ДП МОУ «Укроборонпостачальник».

Допитані як свідки засновники та директор ТОВ «Кордель» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, повідомили, що будь-яких доручень щодо уповноваження ОСОБА_2 на укладання договорів від імені указаного підприємства вони не надавали, у тому числі довіреності від 17.02.2005 року не підписували. Зі ОСОБА_2 у період з 2005 по 2007 роки знайомі не були. Останній став власником та директором ТОВ «Кордель» лише у 2007 році. Обставини укладення та виконання умов договору № 21 про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників з реконструкції (будівництва) об’єкту соціального призначення - частини нежитлової будівлі із ДП МОУ «Укроборонпостачальник» їм не відомі.

У ході розслідування кримінальної справи з’ясовано, що між ТОВ «Кордель» та ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій» укладено договір купівлі-продажу вищевказаного приміщення, який у 2008 році посвідчувався приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у приміщенні орендованого офісу за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення № 143-1, № 143-2, № 143-3, № 143-4, № 143-5, № 143-6, № 143-8, № 143-9, № 143-10, № 143-10а.

15 вересня 2009 року під час проведення обшуку за вказаною вище адресою за фактичним місцем знаходження ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій» нотаріус ОСОБА_1 повідомила, що вказане товариство там не знаходиться. Зазначене приміщення повністю

орендовано нею для здійснення нотаріальної діяльності. Указана обставина не відповідає дійсності тому, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, співробітниками Управління податкової міліції Харківської області під час проведення обшуку в орендованому приміщенні указаної нотаріальної установи виявлено та вилучено документи ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій», які мають відношення до розслідуваної кримінальної справи. У подальшому вилучені документи були повернуті представнику ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій» Казадаєву B.C. За результатами проведення оперативно-розшукових заходів установлено, що документи, які стосуються укладення та виконання договорів, пов’язаних із реалізацією указаного приміщення МО України, знову знаходяться на зберіганні в офісі нотаріальної контори.

Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що нею посвідчувались договір купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Кордель» та ТОВ «Міжнародний центр інноваційних технологій» щодо продажу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81-В, однак пред’явити його для ознайомлення відмовилась.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно договорів оренди приватний нотаріус ОСОБА_1 орендує приміщення № 143-1, № 143-2, № 143-4, № 143-5, № 143-6, № 143-9, № 143-10, № 143-10а за адресою: АДРЕСА_1, а приміщення № 143-3, № 143-8 за вищевказаною адресою не орендується приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, подання, заслухавши думку старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України, який підтримав подання, вважаю, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем знаходження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, нежитлові приміщення № 143-1, № 143-2, № 143-4, № 143-5, № 143-6, № 143-9, № 143-10, № 143-10а), можуть знаходиться документи та предмети, які мають значення для встановлення об’єктивної істини у справі, а вказане приміщення може використовуватись іншими особами, як постійне чи тимчасове місце свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції БУГАЄНКА С. В.- задовольнити частково.

Провести обшук за місцем знаходження офісу, орендованого приватним нотаріусом ОСОБА_1, який розташований у АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення № 143-1, № 143-2, № 143-4, № 143-5, № 143-6, № 143-9, № 143-10, № 143-10а).

В задоволенні подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України в частині проведення обшуку в приміщеннях № 143-3, № 143-8 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Організацію виконання даної постанови покласти на військову прокуратуру Центрального регіону України.

Постанова в частині, якій подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України задоволено, оскарженню не підлягає.

На постанову в частині відмовлення в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Центрального регіону України.