ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" квітня 2011 р. Справа № 5019/551/11
За позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1
до відповідача 1 : Фізична особа підприємець ОСОБА_2
до відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 5"
про стягнення збитків 105 528 грн. 00 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність від 11.04.11р.
Від відповідача 1 : представник не з'явився
Від відповідача 2 : представник ОСОБА_4 довіреність від 01.04.11 р.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 5" про стягнення збитків 105 528 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що у приміщенні, яке позивач суборендує у відповідача 2 сталося затоплення. В результаті затоплення було пошкоджено товар, що знаходився у вказаному приміщенні, до стану непридатності для подальшої реалізації на суму 105528 грн. 00 коп. Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 5" повинен відшкодувати завдані затопленням збитки як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом заподіяння шкоди, або здійснює діяльність, внаслідок якої така шкода заподіяна. Крім того позивач вказує, що між ним та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач 1 у випадку невиконання відповідачем 2 свого зобов’язання по сплаті суми понесеного збитку відшкодовує частково суму битків у розмірі 3000 грн. 00 коп. Тому просить стягнути з відповідача 1 зазначену суму коштів у зв’язку з невиконанням відповідачем 2 зобов’язання щодо відшкодування збитків.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 1 - 3000 грн. 00 коп. та з відповідача 2 - 105528 грн. 00 коп. понесених збитків.
Відповідач 1 в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Суд зазначає, що відповідачу 1 було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.
Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Відповідач 2 надав суду письмовий відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 5" не є власником приміщення, у якому сталося затоплення, а лише суборендує його. Зазначає, що позивачем не доведено належним чином, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 5" повинен відшкодувати завдані затопленням збитки в розмірі 105528 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи, викладені у відзиві. Просить суд в позові відмовити повністю.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 19.04.2011 р. про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яким чином було пошкоджено товар? якого пошкодження було завдано товару? чи підлягає даний товар подальшій реалізації? визначення розміру шкоди заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження останнього?
Враховуючи обставини справи та характер спору, що виник між сторонами, суд вважає, що призначення експертизи по даній справі є недоцільним. Том суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.
Судом встановлено, що 25 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5» (Суборендар-1) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 (Суборендар-2) укладено Договір суборенди торгового місця №72, за умовами якого Суборендар-1 передає, а Суборендар-2 приймає в тимчасове платне користування торгове місце, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою право власності на яку належить ТОВ «Маркет-Сервіс Святошинський» (Орендодавець), на території приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Об’єкт суборенди). Загальна площа об’єкту суборенди – 53,68 кв.м. Номер Об'єкту суборенд: СК-10 (33,64 кв.м.), СК-11 (9,95 кв.м.), СК-01 (10,09 кв.м.). Приміщення передане у користування Суборендаря-1 на підставі Договору суборенди №БІ-15/10 від 01.03.2010 р. укладеного між ТОВ «Бріз-Інвест» (Орендар) і Суборендарем-1 (арк..с.13).
Відповідно до п.3.1. Договору термін суборенди встановлюється з 15 травня 2010 року по 14 квітня 2011 року включно.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення терміну оренди (п.10.1. Договору).
01 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5» (Суборендар-1), підприємцем ОСОБА_5 (Первісний суборендар) та підприємцем ОСОБА_1 (Новий суборендар) укладено Додаткову угоду до Договору №72 суборенди торгового відділу від 25.03.2010 р., якою регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного суборендаря) у зобов’язаннях, що виникають із Договору суборенди торгового відділу №72 від 25.03.2010 р. (надалі «Основний договір»), укладеного між Первісним суборендарем та Суборендарем-1. Згідно вказаної Додаткової угоди Первісний суборендар здійснює переведення зобов’язань перед Суборендарем-1, які виникають згідно умов Основного договору, на Нового суборендаря з дати підписання даної Додаткової угоди. З цієї дати включно Новий суборендар приймає усі права та обов’язки та фактично стає Суборендарем-2 в умовах Основного договору (арк.с.14).
Згідно п.9. даної Додаткової угоди остання набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, діє протягом всього строку дії Основного договору і є його невід'ємною частиною.
Додаткову угоду від 01.10.2010 р. до Договору №72 суборенди торгового відділу від 25.03.2010 р. підписано повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5» (Суборендар-1), підприємцем ОСОБА_5 (Первісний суборендар) та підприємцем ОСОБА_1 (Новий суборендар) та скріплено відбитком печатки Суборендаря-1.
02 січня 2011 року в приміщенні, яке позивач суборендує згідно Договору суборенди №72 та Додаткової угоди до нього за адресою: АДРЕСА_1, сталося затоплення.
Відповідно до складених 04.01.2011 р. та 05.01.2011 р. актів-огляду результатів затоплення нежитлового приміщення, що орендується ОСОБА_1 згідно договору суборенди, номер об’єкту суборенди СК-10, СК-11, СК-01, при огляді та фотозйомці затопленого приміщення встановлено, що останнє затоплено у зв’язку зі спрацюванням сплінкерної системи пожежегасіння на другому поверсі адміністративного приміщення та (або) інше (арк..с.5-6). В результаті затоплення приміщення було пошкоджено товар, а саме шпалери, згідно переліку на 5 аркушах, який додано до згаданих актів (арк..с. 7-11).
04 січня 2011 року між підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель) та підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов’язується частково відповідати перед Кредитором за невиконання свого зобов'язання по Договору суборенди №72 від 25 березня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5», в тому числі щодо нанесення підприємцю ОСОБА_1 збитків шляхом затоплення складу. Обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань – 3000 грн. 00 коп. (арк..с.15).
За умовами п.6.1. Договору поруки останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 р. Договір підписано підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1
Позивачем на адресу ТзОВ «Інвестбуд 5» було надіслано лист №01/06 від 06.01.2011 р. з проханням вирішити питання щодо відшкодування підприємцю ОСОБА_1 заподіяного у зв’язку із затопленням збитку в сумі 105528 грн. 00 коп. (арк.с.12). Відповідь на вказаний лист у матеріалах справи відсутня.
Зважаючи на викладені вище обставини позивач звернувся до господарського суду про стягнення з підприємця ОСОБА_2 коштів у сумі 3000 грн. 00 коп. та стягнення з ТзОВ «Інвестбуд 5» коштів у розмірі 105528 грн. 00 коп.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, та завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Укладені між сторонами Договір №72 від 25.03.2010 р. та Додаткова угода від 01.10.2010 р. до нього за своєю правовою природою є договором піднайму. За умовами ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).
Аналогічна норма міститься у ст.283 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 Цивільного кодексу визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:
а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.
б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.
в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Отже, за загальними принципами цивільного та господарського права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Суб'єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала.
Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження понесених збитків надано акти-огляду результатів затоплення нежитлового приміщення від 04.01.2011 р. та від 05.01.2011 р., що орендується ОСОБА_1 згідно договору суборенди, номер об’єкту суборенди СК-10, СК-11, СК-01, та додатки до них на 5 аркушах. Однак не надано жодних доказів, які відображають з яких саме сум складаються завдані збитки, на якій підставі та як вони обраховані тощо. Крім того позивачем не надано документів на підтвердження того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5» є особою, яка повинна відповідати за завдання шкоди майну позивача в результаті затоплення. Та обставина, що підприємець ОСОБА_1 суборендує приміщення у відповідача 2 згідно Додаткової угоди від 01.10.2010 р. до Договору суборенди торгового відділу №72 від 25.03.2010 р., не доводить вини ТзОВ «Інвестбуд 5» у заподіянні шкоди позивачу внаслідок затоплення приміщення, та не є підставою для стягнення з нього збитків.
Таким чином господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 збитків в розмірі 105528 грн. 00 коп.
Окрім цього, немає також підстав для задоволення вимог позивача до підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 3000 грн. 00 коп., оскільки обов’язковою умовою виникнення відповідальності за Договором поруки від 04.11.2011 р. відповідача 1 перед підприємцем ОСОБА_1 є невиконання ТзОВ «Інвестбуд 5» зобов’язання по договору суборенди, в тому числі нанесення матеріальних збитків. Як встановлено судом та зазначено вище, останнє позивачем не доведено.
Отже, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 3000 грн. 00 коп., та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 5» про стягнення збитків у розмірі 105528 грн. 00 коп. не доведені та не підтверджені належними доказами, є безпідставними та необґрунтованими. Тому в позові слід відмовити.
За умовами ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано 22 квітня 2011 року