У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Пилипчука П.П.,
суддів
за участю прокурора Заголдного В.В., Кривенди О.В.,
Сенюк В.О.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, востаннє 23 травня 2005 року за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 23 травня 2005 року та визначено остаточне покарання – три роки два місяці позбавлення волі.
У справі розв’язано цивільний позов.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених у вироку, 13 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заозерна в селищі Сахновщина Харківської області, порушив п. п. 1.5, 2.9 а, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перевертання автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що суд, усупереч вимогам ст. 71 КК України, не призначив ОСОБА_5 за сукупністю вироків додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Йдеться у скарзі й про те, що суд не виклав у мотивувальній частині вироку підстав для задоволення цивільного позову, порушивши таким чином вимоги ст. 334 КПК України.
Прокурор просить вирок місцевого суду скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
Проте суд першої інстанції цих вимог кримінального закону не дотримався та, призначивши ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, не приєднав його до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
Зазначене порушення кримінального закону призвело до невідповідності призначеного за сукупністю вироків покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок м’якості.
Крім того, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, суд не виклав у мотивувальній частині вироку підстав для задоволення позову потерпілої ОСОБА_7
У зв’язку з наведеним, вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
судді:
П.П. Пилипчук В.В. Заголдний О.В. Кривенда