Ном. стат.звіту. - 53

Справа № 2а-4424/09

Код суду — 07.07.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

з участю: позивача-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Митровки Богдана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2009 року звернулася до суду з вищевказаною позовною, в якій просить постанову серії АО № 018256 від 08 лютого 2009 року скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 08 лютого 2009 року приблизно о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «Шкода Феліція», д/н НОМЕР_1 по вул. Грушевського і був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Мукачево Митровка Б.І., який сказав, що причиною зупинки стало порушення ним вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України при проїзді регульованого пішоходного переходу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП і виніс відносно нього постанову і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративне стягнення є безпідставною. З його боку не було порушень ПДР України у зв*язку з чим змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач — інспектор ДПС ДАІ Митровка Б.І. в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2009 року на гр-на ОСОБА_1, інспектором ДПС ДАІ Митровка Богданом Івановичем винесено постанову Серії АО 018256 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 00 коп.

В даній постанові вказано, що в цей день, 08 лютого 2009 року, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин рухаючись на автомобілі марки "Шкода Феліція", д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого пішохідного переходу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встанолвено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 надав суду пояснення про невинність його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а відповідач по справі Митровка Б.І. в судове засідання не з*явився і заперечення, щодо позову від нього не надійшло, докази щодо правильності і законності його постанови винесеної відносно ОСОБА_1 не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 17, п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Серія АО 018256 від 08 лютого 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ про притягнення Ганжу Євгена Володимировича, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП — скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.