ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 35/75 | 18.07.06 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"
про стягнення 275 333,53 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача Лата Н.Ф. - предст. за довір. №146 від 12.04.2006р.
(була присутня в судових засідання 31.05.2006р; 18.07.2006р.)
Штоквиш О.Л. –предст. за довір. №1 від 18.01.2005р.
(була присутня в судовому засіданні 13.06.2006р.)
Від відповідача Білін Р.Г –предст. за довір. №б/н від 04.07.2006р.
(був присутній в судовому засіданні 18.07.2006р.)
Коваленко С.О. –перст. за довір. №592 від 24.05.2006р.
(була присутня в судових засіданнях 13.06.2006р.; 06.07.2006р)
Рішення прийняте 18.07.2006 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.07.2006 по 18.07.2006.
В судовому засіданні 18.07.2006 за згодою сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 275 333,53 грн. (247 652,44 грн. - основного боргу, 15 478, 28 грн. - пені, 2 544, 37 грн. - 3% річних, 9 658, 44 грн. - збитків від інфляції) за Договором поставки № 02/146 від 26.07.2005р., та просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 2753,34 грн. та 118,00 грн. –витрат на ІТЗ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору поставки № 02/146 від 26.07.2005р. не сплатив обумовлену суму вартості поставленого товару згідно асортименту погодженому Сторонами, на загальну суму 1 100 952,07грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 року порушено провадження у справі №35/75 розгляд справи призначений на 31.05.2006 року.
В судовому засіданні 31.05.2006р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2006р. про порушення провадження у справі № 35/75 надав копії документів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/75 від 22.05.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/75 від 31.05.2006р. розгляд справи відкладений на 13.06.2006р.
В судовому засіданні 13.06.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2006р. на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2006р. про порушення провадження у справі №35/75 надав відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує мотивуючи це тим, що у видаткових накладних, які надані позивачем у якості доказів, містяться посилання на Договір №с/ф20/08/08 від 20.08.03, який не являється предметом даного спору. Разом з тим факт існування правовідносин за даним договором підтверджує.
Представником відповідача в судовому засіданні подане письмове клопотання про зобов’язання позивача надати підтвердження повноважень голови правління Долгова Є.Б. щодо підписання позовної заяви.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження вищезазначеного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2006р. №35/75 розгляд справи відкладений на 06.07.2006р.
В судовому засіданні 06.07.2006р. представником позивача надані письмові пояснення в яких останній зазначив, що посилання в первинній документації на іншій Договір №с/ф20/08/08 є наслідком халатних дій бухгалтера.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2006р. проти позовних вимог заперечував.
06.07.2006р в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 18.07.2006р.
До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі №35/75.
В судовому засіданні 18.07.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2006р. проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Форум -ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" укладено Договір поставки №02/146. (надалі Договір)
Відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору) позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність товарний бетон, розчин та залізобетонні вироби (надалі Товар) в асортименті та в кількості що визначається в Заявці, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку визначеному в розділі 5 Договору
Сторони домовились, що оплата за товар здійснюється як на умовах попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару. Повний розрахунок за товар покупець проводить протягом трьох банківських днів з дати отримання Товару (п.5.2.Договору).
На виконання умов Договору позивачем відвантажено товар на загальну суму 1 100 952, 07 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- №1162 від 30.07.2005р на загальну суму 36 665,84 грн., та довіреністю на отримання товару №745233 від 22.07.2005р.;
- №1211 від 31.08.2005р. на загальну суму 251 206,04 грн. та довіреністю на отримання товару №745333 від 01.08.2005р.;
- №1297 від 30.09.2005р. на загальну суму 350 830,51 грн. та довіреністю на отримання товару №745621 від 01.09.2005р.;
-1424 від 20.10.2005р. на загальну суму 208 863,76 грн., та довіреністю на отримання товару № 969376 від 03.10.2005р.;
- №1515 від 29.11.2005р. на загальну суму 253 385,92 грн. та довіреністю на отримання товару №969576 від 03.10.2005р.(копії наявні в матеріалах справи).
Отже, позивачем зобов’язання щодо поставки зазначеного Товару згідно умов Договору, виконані належним чином та в повному обсязі в установлені строки.
На виконання умов Договору відповідачем були проведені часткові платежі вартості поставленого Товару, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок за період з 25.07.2005р по 16.12. 2005р. на загальну суму 853 299,63 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, що виникла внаслідок невиконання зобов’язання по Договору поставки, шляхом направлення претензії від 10.01.2006р.
Зазначена претензія була отримана відповідачем 25 січня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштивого відправлення. Однак, відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе зобов’язання, щодо оплати вартості поставленого Товару відповідно до умов Договору поставки.
Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача за поставлений Товар, згідно вищевказаних видаткових накладних та умов Договору поставки, становить 247 652, 44грн.
Відповідач в наданому відзиві на позов зазначив, що відповідно до п.п.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. У первинних облікових документах повинно бути зазначено зміст та обсяг господарських операцій.
У видаткових накладних, що були надані позивачем в якості доказів, міститься посилання на Договір №с/ф20/08/08 від 20.08.03р., який не являється підставою для здійснення оплати поставленого товару згідно Договору який є предметом даного спору.
З приводу вищевказаного позивачем були надані суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що вказівка на інший договір, що міститься в наданих суду первинних документах, є наслідком службової недбалості бухгалтера підприємства. В зв’язку з цим було проведено службове розслідування, що підтверджується наказом про проведення службового розслідування №220 від 14.06.2006. Результати службового розслідування зафіксовані в наказі №236 від 30.06.2006р.
Отже, посилання відповідача на невідповідність змісту первинної документації судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена сума заборгованості підтверджується актом зведення взаєморозрахунків з 01.01.2005р. по 20.06.2006р. за підписами уповноважених осіб та печатками підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості поставленого позивачем Товару на загальну суму 247 652,44 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).
Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов Договору, не сплатив.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.
Станом на час пред’явлення позову, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно видаткових накладних №1162 від 30.07.2005р на суму 36 665,84 грн., №1211 від 31.08.2005р. на суму 251 206,04 грн., №1297 від 30.09.2005р. на суму 350 830,51 грн., №1424 від 20.10.2005р. на суму 208 863,76 грн. №1515 від 29.11.2005р. на суму 253 385,92 грн., загальна сума заборгованості становить 247 652,44 грн.
Відповідно до п. 7.1. укладеного Договору передбачена відповідальність, в разі якщо покупець не оплатив або оплатив не в повному обсязі товар, він зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми коштів за кожен календарний день прострочення платежу.
З розрахунку наданого позивачем розмір пені становить 15 478, 28 грн.
Крім того на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, сума 3% річних за прострочення виконання зобов’язання становить 2 544, 37грн., а також збитки від інфляції в розмірі - 9658, 44 грн.
Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 27 681,09 грн.
Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті заборгованості за поставлений Товар не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням пені, 3% річних, індексу інфляції становить 275 333,53 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 247 652,44 грн. суми основної заборгованості за поставлений товар, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 15 478, 28грн., 3% річних в розмірі 2 544,37 грн., сума індексу інфляції в розмірі 9658,44 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, п/р 2600300019358 в КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 25637276) на користь Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, п/р26005300007067 в АКБ "Форум" м. Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31777631) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 247 652, 44 грн. (двісті сорок сім тисяч гривень шістсот п’ятдесят дві гривні 44 коп.) - заборгованості за Договором поставки №02/146 від 26.07.2005р., 15478, 28 грн. (п’ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 28 коп.) - пені, 2 544, 37 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок чотири гривні 37 коп.), 9658, 44грн.(дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень 58 коп.) - збитків від індексу інфляції, 2 753, 34 грн. ( дві тисячі сімсот п’ятдесят три гривні 34 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення