ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.04.2011 Справа № 5005/3267/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлового кооперативу "Веселка-8" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у справі №5005/3267/2011
за позовом Житлового кооперативу "Веселка-8", м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ
про визнання рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у справі №5005/3267/2011 (суддя Татарчук В.О.) позовну заяву Житлового кооперативу "Веселка-8" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання рішення недійсним і додані до неї документи повернуті без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати повністю, посилаючись на наступне:
- висновок суду про те, що квитанція про оплату від 04.03.2011р. не дає змогу визначити отримувача не відповідає матеріалам справи, а саме самій квитанції. З квитанції установи банку від 04.03.2011р. видно, що розрахунковий рахунок, МФО, ОКПО отримувача платежу відповідають банківським реквізитам для перерахування витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу саме до господарського суду Дніпропетровської області. Тобто зазначено не лише призначення, а й по якій справі сплачується ці витрати (найменування позивача та відповідача), тощо.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник та представник позивача, після оголошення перерви для вирішення питання про надання позовної заяви, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із ухвали суду вбачається, що Житловий кооператив "Веселка-8" звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання рішення щодо нарахування додаткового боргу за недовраховану електричну енергію недійсним.
Однак ухвалою від 14.03.2011р. позовну заяву було повернуто на підставі ч.1 п.10.
ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції, виходив з того, що квитанція про оплату від 04.03.2011р. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не дає змогу визначити отримувача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та зобов’язано позивача надати суду позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги апеляційного господарського суду позивачем не виконані, тобто витребувані документи суду не надані.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
В матеріалах справи відсутні необхідні документи, у тому числі витребувані ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року, та збігає строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.102 ГПК України.
За таких обставин судова колегія доходить висновку щодо залишення апеляційної скарги Житлового кооперативу "Веселка-8" без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Веселка-8" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у справі №5005/3267/2011 залишити без розгляду.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
А.О.Логвиненко