ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.11 Справа№ 5015/405/11
За позовом: Дочірнього підприємства „Добробут” Відкритого акціонерного товариства „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання”, м. Стрий
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області
про визнання договору оренди розірваним та зобов’язання звільнити приміщення.
Суддя Чорній Л.З.
При секретарі М.Фарина
Представники сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
Судом роз’яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
Суть спору:
Позов заявлено Дочірнім підприємством „Добробут” Відкритого акціонерного товариства „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання”, м. Стрий до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області про визнання договору оренди розірваним з 01.11.2010 р. та зобов’язання звільнити приміщення.
Ухвалою суду від 31.01.2011 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 25.02.2011 року. Ухвалою суду від 15.03.11 р. розгляд справи відкладено на 15.03.11 р. 15.03.11 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.11 р. Ухвалою суду від 29.03.11 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 12.04.11 р.
12.04.11 р. представник позивача в судове засідання не з’явився.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових пояснень по суті позову суду не надав, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.
01 серпня 2008 р. між Дочірнім підприємством „Добробут” Відкритого акціонерного товариства „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання” та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області укладено договір №27 згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у тимчасове користування за плату нежитлове приміщення в гуртожитку позивача.
Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.
Відповідно до п. 1.6. договору орендар вступає в строкове платне користування приміщенням не раніше дати підписання цього договору та акту прийому передачі.
На виконання умов договору позивачем передано відповідачу приміщення у тимчасове платне користування приміщення –02 (дві кімнати) на першому поверсі загальною площею 33,3 кв.м. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.2.1 договору орендна плата за місяць становить 25,00 грн. за один кв.м в т.ч. ПДВ 20%, що складає 832,50 грн. і сплачується до 10 числа поточного місяця. Відповідачу щомісячно виставлялись рахунки за користування приміщенням в сумі 550,20 грн., які останній повинен був сплачувати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, що підтверджено матеріалами справи.
Однак, всупереч умов договору відповідач свій обов’язок з оплати за користування приміщенням згідно договору від 01 серпня 2008 р. виконує не належним чином –з 01.06.2009 р. орендарем орендна плата за договором не сплачувалась.
Таким чином, орендар не вносить орендну плату за оренду приміщення протягом одного року і шість місяців підряд в результаті чого станом на 01.01.2011 р. борг відповідача по орендній платі склав 10 433, 66 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору орендодавець має право вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вніс орендної плати протягом 3 (трьох) місяців з дня закінчення строків платежу. Вказане закріплено ст. 782 Цивільного кодексу України відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд . У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
26.09.2010 р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення №31 про відмову від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 7.1 договору оренди термін дії договору встановлений сторонами до 01.01.2011 р. 28.01.2011 р. позивачем подано позов до суду про розірвання договору оренди №27 від 01.08.2008 р. з 01.11.2010 р. Проте, суд зазначає, що на момент звернення з позовом про розірвання договору договірні орендні відносини між сторонами були припинені. Враховуючи вищенаведене, в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №27 від 01.08.2008 р. з 01.11.2010 р. в задоволенні позову слід відмовити.
Позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення (АДРЕСА_1) приватним підприємцем ОСОБА_1 підлягають до задоволення у відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України згідно положень якої у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтовані поданими доказами, не заперечені відповідачем в установленому законом порядку і підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612,782,785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю частково.
2. Зобов’язати відповідача –Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить Дочірньому підприємству „Добробут” Відкритого акціонерного товариства „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання” (м. Стрий, вул. С. Стрільців,5; код ЄДРПОУ 25240515).
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_3 свідоцтво про дер. реєстрацію НОМЕР_2 видане 18.01.2007 р.; ІПН НОМЕР_1”) на користь Дочірнього підприємства „Добробут” Відкритого акціонерного товариства „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання” (Львівська область, м. Стрий, вул. С. Стрільців, буд.5, р/р 26008204204980 філія „Західне РУ” ВАТ „Фінанси та кредит” у м. Стрий, МФО 325923; код ЄДРПОУ 25240515) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
4. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №27 від 01.08.2008 р. з 01.11.2010 р. в задоволенні позову відмовити.
Суддя Чорній Л.З.