ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06.12.2007 р.                                                                                                     № 11/132 

За позовом

ОСОБА_1

 

до	Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

 

Третя особа

ВАТ Агрофірма "Провесінь"

 

про	скасування постанови

Головуючий Суддя  Винокуров К.С.

                                                                                Судді : Келеберда В.І.

                                                                                          Арсірій Р.О. Секретар Давиденко Д.В.

 

Представники:

від позивача:                ОСОБА_2 (довіреність від 17.11.2007р.)      

від відповідача:     Москалюк К.В. (довіреність № 100/17527 від 15.10.2007р.)

від третьої особи:  Ярмоленко А.М. (довіреність № 738 від 29.11.2007р.)

         

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.12.2007 р. о 19 год. 35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.12.2007 р. о 17 год. 00 хв., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДК ЦПФР, відповідач) про накладення штрафних санкцій на ринку цінних паперів № 456-05 від 14.08.2007р..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що спірна постанова суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його права, охоронювані законом інтереси, як власника акцій ВАТ «Агрофірма «Провесінь», оскільки забороняє продаж та обіг цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»протягом одного року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України 1 грудня 2004 року № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, або третіми особами. Позивач є одним з акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь», що підтверджується випискою з реєстру власників цінних паперів від 23.03.2007р. відповідно має право на звернення до суду з даним позовом в разі порушення його прав як акціонера вказаного товариства. 

Вимоги щодо скасування постанови № 456-05 від 14.08.2007р. обґрунтовані численними порушеннями порядку розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ «Агрофірма Провесінь», у зв'язку з чим  винесена відповідачем постанова є неправомірною, суперечить чинному законодавству.

Зокрема, позивач вважає, що відповідач при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п.1.2, 4.2, 4.10, 4.12, 7.2 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, які затверджені Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 № 2.

В порушення п.4.12 зазначених Правил розгляду справ, Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма «Провесінь»про дату та час розгляду справи належним чином повідомлено не було.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 07-05 був складений 14.08.2007р. у той же самий день, тобто 14.08.07р., відповідач виніс постанову № 456-05, якою зупинив на термін до 14.08.2008р. розміщення (продажу) та обігу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь».

Як зазначав позивач в ході розгляду справи, представником ВАТ «Агрофірма «Провесінь» обставини викладені у акті про правопорушення не заперечувались (відображено у постанові, яка оскаржується), що відповідно свідчить про зацікавленість представника емітента у застосуванні уповноваженою особою санкцій. Викладені в акті обставини не відповідають дійсності.

Також у постанові зазначається, що емітентом - ВАТ «Агрофірма «Провесінь»-порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобов'язане видати акціонерам акції (сертифікати акцій). В свою чергу позивач зазначає про помилковість зроблених уповноваженою особою відповідача висновків щодо суті порушення, оскільки за наявної у позивача інформації ВАТ «Агрофірма «Провесінь»проводилась видача сертифікатів 03.02.2004р. та 28.03.2005р. Тобто, ВАТ «Агрофірма «Провесінь»допущено порушення лише щодо недостатнього та несвоєчасного забезпечення акціонерів сертифікатами акцій. Несвоєчасне забезпечення сертифікатами акцій є порушенням з боку емітента, яке направлено саме на позбавлення акціонерів їх права розпоряджатись належними їм акціями, оскільки без сертифікатів неможливо відчуження, знерухомлення цінних паперів тощо. Тому на думку позивача, за вказане порушення для захисту інтересів акціонерів уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повинна винести емітенту розпорядження про усунення порушень з вимогою видати сертифікати акцій.

Крім того, у мотивувальній частині постанови № 456-05 від 14.08.07р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів всупереч вимогам п.7.2 Правил не міститься посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину емітента - ВАТ «Агрофірми «Провесінь», наявність обставин, що обтяжують відповідальність та підстави застосування санкції у вигляді зупинення обігу акцій.

Позивач також звертає увагу суду на те, що застосування санкцій у вигляді зупинення обігу акцій не тільки не усуває правопорушення, а навпаки іде в продовження допущеного емітентом порушення, а саме надалі перешкоджає акціонерам здійснювати їх права щодо цінних паперів.

Відповідачем позову не визнано, представник відповідача в ході розгляду справи зазначав про безпідставність заявлених вимог, оскільки спірна постанова прийнята у межах повноважень органу та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заперечення проти позову викладені письмово та наявні у матеріалах справи, обґрунтовані зокрема наступним.

Громадянин ОСОБА_1, на думку відповідача не може бути позивачем у справі про скасування постанови №456-05, оскільки правовідносини, що виникли у зв'язку з прийняттям оспорюваної постанови виникли між ДК ЦПФР як органом державного регулювання, який наділений відповідними владними повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства учасниками фондового ринку, та емітентом цінних паперів, яким було допущено порушення вимог законодавства про цінні папери. Правовідносини між ДК ЦПФР - органом державного регулювання, та фізичною особою - ОСОБА_1, не виникали.

Недоведеним вважає відповідач факт порушення  ДК ЦПФР прав позивача, як акціонера, а саме - права розпорядження належними акціями. Позивачем зокрема не повідомлено жодного факту, коли спірна постанова уповноваженої особи ДКЦПФР перешкодила йому реалізувати свої права власника іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", до справи не надано доказів на підтвердження того, що таке порушення дійсно відбулось.

Порушень Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДК ЦПФР від 09.01.1997р. № 2 відповідачем не допускалось.

На підставі звернення акціонера ВАТ «Агрофірма «Провесінь»ОСОБА_3 02.08.2007 року, розгляд якого Головою ДКЦПФР доручено члену ДК ЦПФР Петренку В.О., встановлено, що акціонеру-скаржнику емітентом не виданий сертифікат акцій на підтвердження права власності, що є порушенням ВАТ «Агрофірма «Провесінь»вимог статті 27 Закону України «Про господарські товариства».

В результаті виявленого порушення, 07.08.2007р. членом ДК ЦПФР         Петренком В.О. як уповноваженою особою ДК ЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Агрофірма «Провесінь». Підписання акту про правопорушення було призначено на 14 серпня 2007 року. На підписання акту з'явився представник ВАТ «Агрофірма «Провесінь»за довіреністю Ярмоленко А.М., обставини викладені у зверненні акціонера товариства підтвердив, крім того, заявив клопотання про розгляд справи в день підписання акту, а саме 14 серпня 2007 року.

Відповідно до п.6.6 Правил розгляду справ уповноважена особа за умови присутності порушника чи (та) його представника та за його письмовим клопотанням може розглянути справу про правопорушення відразу після складення акта про правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про правопорушення відносно ВАТ "Агрофірма "Провесінь" відбувся відповідно до вимог Правил розгляду, при цьому не були порушені права самого емітента з огляду на те, що його представник був присутній під час такого розгляду.

Недоведеним та безпідставним вважає відповідач посилання позивача на недостатнє дослідження обставин справи про правопорушення, наслідком чого, стало винесення необґрунтованої постанови про накладення санкцій, оскільки повідомлені відомості  щодо проведення ВАТ «Агрофірма Провесінь»видачі сертифікатів 03.02.2004р. та 28.03.2005р. позивачем зазначені без вказівки на джерело такої інформації, та не надано доказів на підтвердження викладеного.

Застосування санкції згідно оспорюваної постанови відповідач вважає правомірним, оскільки відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»ДК ЦПФР має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів ДКЦПФР виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Згідно з пунктом 18.6 Правил розгляду справ за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів та нормативних актів ДКЦПФР може бути застосовано санкцію у вигляді зупинення на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів.

Таким чином, санкція застосована у відношенні до ВАТ «Агрофірма Провесінь»може бути застосована до емітента як учасника ринку цінних паперів за будь-яке порушення вимог законодавства.

Відповідно до клопотання ВАТ «Агрофірма Провесінь»поданого в судовому засіданні 30.11.2007р. останнє залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав про правомірність застосування відповідачем санкцій за допущене товариством порушення на ринку цінних паперів.

Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 456-05 від 14.08.2007р. про накладення штрафних санкцій на ринку цінних паперів судом розглянуто під час судового розгляду справи та через відсутність підстав для його задоволення відхилено, про що винесено відповідну ухвалу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 

Згідно постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 456-05 від 14.08.2007р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за порушення законодавства про цінні папери зупинено на термін до 14 серпня 2008р. розміщення (продаж) та обіг цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»(копія залучена до матеріалів справи).

У постанові зазначено про порушення ВАТ «Агрофірма «Провесінь»вимог статті 27 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобов'язано видати акціонерам акції (сертифікати акцій). Зазначене порушення встановлене актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.08.2007р. № 07-05, згідно якого емітентом ВАТ «Агрофірма «Провесінь»не виданий акціонеру цього товариства гр. ОСОБА_3 сертифікат акцій на підтвердження права власності. Представником ВАТ «Агрофірма «Провесінь»Ярмоленко А.М. обставини викладені у акті про правопорушення не заперечувались про що зазначено у постанові.

Державне регулювання  ринку  цінних  паперів - це  здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за  ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Відповідно до ст. 5  Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку -відповідач у справі.

Основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів;

2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних;

3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і  обігом цінних паперів та їх похідних на території України, додержання законодавства у цій сфері;

4) захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;

5) сприяння  розвитку  ринку цінних паперів;

6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Пунктом 5 статті 8 названого Закону відповідачеві, з метою виконання покладених на нього завдань, надане право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.1997р. (на сьогодні у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 р. № 27) було затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі -Правила).

Метою цих Правил є  забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства щодо ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів, створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів, контролю за прозорістю ринку цінних паперів шляхом своєчасного застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери (п. 1.2. Правил).

Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень і запобігання правопорушенням (п. 1.4 Правил).

Уповноважені особи зобов'язані при  розгляді  справ  про правопорушення вжити всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи ( п. 1.9. Правил). У п. 1.13 Правил зазначено, що рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення ґрунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи актом № 07-05 від 14.08.2007р. про правопорушення на ринку цінних паперів, який став підставою для винесення спірної постанови, саме на підставі вивчення звернення акціонера ВАТ «Агрофірма «Провесінь»гр. ОСОБА_3 встановлено порушення товариством вимог ст. 27 Закону України «Про господарські товариства». Таким порушенням є саме той факт, що гр. ОСОБА_3 емітентом -ВАТ «Агрофірма Провесінь»не виданий сертифікат акцій на підтвердження права власності. Таким чином, суд не приймає посилання представника відповідача на неодноразові факти порушення щодо невидання сертифікатів акцій ВАТ «Агрофірма «Провесінь», з урахуванням встановлення яких відповідачем і було застосовано спірною постановою санкцію у вигляді зупинення терміном на один рік розміщення (продаж) та обіг цінних паперів емітента. Встановлення та існування таких фактів не було підставою винесення спірної постанови, жодних посилань на докази, які це підтверджують, на їх дослідження тощо ні акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 07-05 від 14.08.2007р., ні постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 456-05 від 14.08.2007р. не містять. Відповідно надані до матеріалів справи акти про результати проведення позапланових перевірок дотримання ліцензійних умов професійної діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ «Народні реєстри» від 26.09.2006р. та 31.07.2007р. не мають відношення до винесення оспорюваної постанови.

Твердження позивача щодо порушення строків розгляду справи про правопорушення, порядку повідомлення товариства тощо суд визнає необґрунтованим, оскільки в даному випадку, як зазначив відповідач розгляд справи про правопорушення відносно ВАТ "Агрофірма "Провесінь" відбувся без порушень прав самого емітента з огляду на те, що його представник був присутній під час такого розгляду.

Відповідно до п.6.6 Правил розгляду справ уповноважена особа за умови присутності порушника чи (та) його представника та за його письмовим клопотанням може розглянути справу про правопорушення відразу після складення акта про правопорушення (копія заяви надана до матеріалів справи, зазначені обставини не заперечуються третьою особою).

Відповідно до п. 7.7. Правил уповноважена особа при розгляді справи про правопорушення юридичною особою зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна дана юридична особа в його вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, і які саме; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи оспорювана постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не містить посилання на встановлення факту вини емітента - ВАТ «Агрофірма «Провесінь», наявність обставин, що обтяжують відповідальність та підстави застосування санкції у вигляді зупинення обігу акцій.

Відповідачем не надано доказів того, що ним отримувались пояснення емітента щодо причин, які призвели до вчинення порушення, з'ясування обставин щодо вини товариства, при цьому матеріали свідчать про наявність об'єктивних обставин (прийняті судові рішення, здійснення уповноваженими органами заходів, направлених на їх виконання тощо), які у відповідних періодах могли бути підставою для невчинення окремих дій емітентом.

Відповідно до п. 8.9 Правил, застосування санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів не звільняє юридичну особу від обов'язку усунути порушення законодавства. Однак, з огляду на застосовану спірною постановою санкцію у вигляді зупинення на термін до 14 серпня 2008р. розміщення (продаж) та обігу цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»виконання такого обов'язку щодо усунення порушення законодавства є неможливим строком на один рік. Зупинення обігу акцій перешкоджає акціонерам здійснювати їх права щодо цінних паперів, а також є незрозумілим, оскільки для усунення встановленого порушення достатнім було б винесення відповідного розпорядження, що в свою чергу і забезпечувало відновлення порушеного права акціонера.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноважена особа за результатами розгляду справи про правопорушення може винести обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Накладення спірною постановою санкції у вигляді зупинення розміщення (продаж) та обігу цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»суд визнає недоцільним та нелогічним у випадку встановленого порушення, а строк застосування санкції в максимально можливому розмірі (в один рік, тоді як законом передбачено до одного року) жодним чином відповідачем необґрунтований.

Окрім того, судом встановлено, що саме товариство зацікавлене у застосуванні санкції у вигляді зупинення розміщення (продажу) та обігу цінних паперів ВАТ, і відповідно не зацікавлене в усуненні допущеного правопорушення, про що свідчить підтримання представником товариства заперечень відповідача у справі та заявлене клопотання щодо залучення ВАТ до участі у справі в якості третьої особи саме на боці відповідача.

Тобто, суд приходить до висновку, що в даному випадку результати, яких було досягнуто внаслідок  накладення санкції за вчинене порушення згідно спірної постанови, не тільки не відповідають цілям, на досягнення яких, відповідно до тверджень відповідача  було спрямоване прийняття спірної постанови, а прямо суперечать їм. З огляду на викладене, не виключається і факт вчинення товариством правопорушення з метою досягнення такого результату.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне   втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Тобто, зважаючи на викладене застосуванням санкції у вигляді зупинення обігу акцій товариства не направлено на запобігання вчиненню таких порушень та не може бути в даному випадку мірою відповідальності за його вчинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 456-05 від 14.08.2007р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена відповідачем в межах його повноважень, але з порушенням законодавства та без встановлення фактичних обставин, в зв'язку з чим спірна постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач також зазначає, що позивач не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки його права відповідачем не порушувались, а в ході розгляду справи представник зазначав про відсутність доказів на підтвердження статусу акціонера товариства. Суд не приймає наведені посилання, оскільки як встановлено вище, прийняття відповідачем спірної постанови перешкоджає акціонерам здійснювати їх права щодо цінних паперів товариства, жодних належних доказів у спростування статусу акціонера ВАТ «Агрофірма «Провесінь»ОСОБА_1 (підтверджується випискою № 51 з реєстру власників іменних цінних паперів від 23.03.07р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні) відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно до якого органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, відповідач як суб'єкт  владних  повноважень не довів правомірності прийнятої ним постанови з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин справи, поданих доказів та вимог законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 456-05 від 14.08.2007р. від 14.08.2007р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є такою, що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163  КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафних санкцій на ринку цінних паперів № 456-05 від 14.08.2007р.

3. Стягнути з рахунків державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

 

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Головуючий суддя                                                                                          К.С. Винокуров

 

Судді                                                                                                       В.І. Келеберда

 

                                                                                                      Р.О. Арсірій

 

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 14.12.2007 р.