донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.01.2008 р. справа № 42/162б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: суддів |
|
За участю представників сторін:
від кредитора -Мозгова Н.А. -заступник начальника юридичного управління, довіреність № 6 від 08.01.2008р.
від боржника - не з'явився
від скаржника -ОСОБА_1 -паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.06.2004р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника боржника -ОСОБА_1 м. Маріуполь
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.08.2007р.
по справі № 42/162б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Ост-Вест” м.Маріуполь
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. по справі № 42/162б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Укр-Ост-Вест” м. Маріуполь, ліквідовано юридичну особу - ТОВ “Укр-Ост-Вест” м. Маріуполь, провадження по справі припинено.
Зобов'язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.
Зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.
Ухвала суду мотивована тим, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 46 312 грн. 10 коп.
Оскаржуючи ухвалу суду, засновник боржника -ОСОБА_1 м. Маріуполь просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що звіт ліквідатора розглянутий без її участі.
У звіті до ліквідаційного балансу станом на 17.08.2007р. відсутні посилання на відповідний акт перевірки або на рішення-повідомлення, які б встановлювали недоїмку по сплаті зазначених в ньому податків.
Зі звіту неможливо встановити які саме господарські операції відображені в ньому, тому неможливо визначити правильність обрахування прибутку боржника; не зазначено яким порядком проводилася перевірка, не додані первинні бухгалтерські та інші документи, на підставі яких інспекція внесла у звіт цифри недоїмки з оподаткування.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадку виявлення майна відсутнього боржника ліквідатор повинен бути замінений за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, однак цього зроблено не було.
Жовтнева МДПІ проти апеляційної скарги заперечує, оскільки ОСОБА_1 в якості керівника боржника мала законні підстави приймати участь у розгляді справи № 42/162б та представляти інтереси підприємства. Юридична адреса боржника співпадає з місцем проживання скаржника, куди і відправлялася заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2005р. по справі № 42/162б про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами. На момент розгляду ліквідаційного балансу від 17.08.2007р. підприємство - боржник знаходилося в державному реєстрі.
Звіт ліквідатора не повинен містити посилання на акт перевірки або на підстави виникнення податкових зобов'язань, оскільки в заяві про порушення провадження по справі про банкрутство вказані всі підстави виникнення заборгованості у сумі 55 930 грн. 37 коп. та до заяви додані всі необхідні документи, які підтверджують виникнення вказаної заборгованості.
В ході здійснення ліквідаційної процедури не виявлено інших кредиторів ТОВ “Укр-Ост-Вест” крім Жовтневої МДПІ. Оскільки активи підприємства -кошти на розрахункових рахунках не потребували виявлення та реалізації, тому ініціюючий кредитор -ліквідатор по справі не звернувся до суду з клопотанням про заміну ліквідатора арбітражним керуючим.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника -товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Ост-Вест” м. Маріуполь.
Постановою суду першої інстанції від 01.11.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором по справі призначено ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя.
Ухвалою господарського суду від 01.02.2005р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Укр-Ост-Вест” м. Маріуполь.
За наслідками перегляду вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя, судом 10.04.2007р. винесено ухвалу про її скасування, встановлено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 10.07.2007р., ліквідатором по справі призначено ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя.
Ухвалою суду від 31.05.2007р. замінено кредитора по справі № 42/162б - ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя її правонаступником Жовтневою МДПІ м. Маріуполь, а ухвалою від 25.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.10.2007р.
Ліквідатор в порядку, встановленому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надав господарському суду ліквідаційний баланс ТОВ “Укр -Ост - Вест” та звіт ліквідатора, згідно якого грошові кошти та майно у банкрута відсутнє, сума непогашеної кредиторської заборгованості становить 46 312 грн. 10 коп.
Відповідно до п.1,2 ст. 32 вищеназваного Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. При цьому, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Оскільки після задоволення вимог кредитора майна не залишилося, а сума кредиторської заборгованості становить 46312 грн. 10 коп., тому господарський суд обгрунтовано затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу і припинив провадження у справі.
Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена обов'язкова участь засновника боржника у судовому засіданні при заслуховуванні звіту ліквідатора, тому посилання скаржника на те, що звіт ліквідатора розглянутий без її участі, не може бути прийнятий до уваги.
Заперечення боржника про те, що у звіті до ліквідаційного балансу станом на 17.08.2007р. відсутні посилання на відповідний акт перевірки або на рішення-повідомлення, які б встановлювали недоїмку по сплаті зазначених в ньому податків, з нього неможливо встановити які саме господарські операції відображені в ньому, тому неможливо визначити правильність обрахування прибутку боржника; не зазначено яким порядком проводилася перевірка, не додані первинні бухгалтерські та інші документи, на підставі яких інспекція внесла у звіт цифри недоїмки з оподаткування також не може бути прийнято до уваги, оскільки факт наявності боргу та безспірності грошових вимог не розглядався господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.
Оскільки відповідне клопотання кредитором не заявлялося, тому відсутні підстави вважати, що господарським судом порушено вимоги вищевказаної норми Закону в частині призначення арбітражного керуючого.
Статтею 112 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою кредитора Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі (а не боржника) винесено ухвалу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.02.2005р. Тому припущена господарським судом описка в цій ухвали не може бути підставою для її скасування, оскільки право на звернення з такою заявою ініціюючому кредитору встановлено ст. 112 ГПК України.
Крім того, посилання скаржника на те, що оскаржена ухвала суду прийнята відносно неіснуючого підприємства необгрунтована, оскільки внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відповідно припинення юридичної особи не призводить до незворотних правових наслідків.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. по справі № 42/162 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано:
1.скаржнику
2. кредитору
3. у справу
4. господарському суду
5. ДАГС