СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
14 квітня 2011 року Справа № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Антонова Іраїда Володимирівна, розглянувши заяву керуючого санацією державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 14 березня 2011 року у справі №5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268
за заявою керуючого санацією державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"
до державного підприємства "Сервіс" (99014, місто Севастополь, вул. Рибаків, 5)
до Державного комітету рибного господарства "України" (вул. Артема, 45 а, місто Київ, 04053)
в рамках провадження у справі за заявою Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (вул. Правди, 10, місто Севастополь, 99014)
до державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" (вул. Правди, 10, місто Севастополь,99014)
учасник провадження у справі про банкрутство:
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95493);
керуючий санацією: Херсонський С.А. (АДРЕСА_1);
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, 99053)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 березня 2011 року (суддя Погребняк О.С.) провадження по розгляду заяви керуючого санацією державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" до державного комітету рибного господарства України, державного підприємства "Сервіс" про визнання недійсними наказів № 45 від 14 серпня 2000 року та № 192 від 14 листопада 2002 року державного департаменту рибного господарства та повернення отриманого за недійсною угодою майна в рамках справи № 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Стверджуючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням вимог закону, керуючий санацією державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 березня 2011 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, керуючий санацією заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Пропуск строку керуючий санацією обґрунтовує тим, що ухвалу суду першої інстанції він отримав несвоєчасно.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити керуючому санацією державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 березня 2011 року у справі 5020-9/257-13/061-5/586-9/077-4/268.
Суддя І.В. Антонова
Розсилка:
1. державне підприємство "Сервіс" (99014, місто Севастополь, вул. Рибаків, 5)
2. Державний комітет рибного господарства "України" (вул. Артема, 45 а, місто Київ, 04053)
3. Севастопольське державне підприємство "Атлантика" (вул. Правди, 10, місто Севастополь, 99014)
4. державне підприємство "Севастопольське управління океанічного риболовства" (вул. Правди, 10, місто Севастополь,99014)
5. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95493);
6. Херсонський С.А. (АДРЕСА_1);
7. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, 99053)