АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» березня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Фальчука В.П., Михайлова В.О.,
при секретарі – Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майновий пай підприємства та зобов’язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай підприємства, -
В С Т А Н О В И Л А:
31.03.2005 року представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сичавської сільської ради, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай в розмірі 97% долі майнового паю, який знаходиться в центральному складі ПСП «Рутенія-В», що в твердій грошовій сумі складає 19591 грн., в тому числі: в споруді на суму 2238 грн., в обладнанні на суму 17353 грн., та 23,4% долі майнового паю, який знаходиться в столовій ПСП «Рутенія-В», що в твердій грошовій сумі складає 1420грн., в тому числі: в споруді на суму 1337 грн., в обладнанні на суму 83 грн.; зобов’язати Сичавську сільську раду видати їй свідоцтво про право власності на майновий пай ПСП «Рутенія-В» в розмірі 21011 грн. (а.с.2-4).
Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками майнового паю КСП «Сичавське», яке в подальшому було реорганізовано в ПСП «Рутенія-В». На загальних зборах співвласників майнових та земельних паїв, що знаходяться в оренді підприємства, зазначені власники майнового паю виявили своє бажання щодо виділення майна в натурі, а саме: ОСОБА_3 заявила про виділення 15,1% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» в натурі на суму 3056 грн. та 23,4% долі майнового паю в столовій ПСП «Рутенія-В» на суму 1420 грн.; ОСОБА_4 – 56,6% долі в натурі на суму 11425 грн.; ОСОБА_5 – 25,3% долі майнового паю в натурі на суму 5110 грн. На зазначені заяви співвласники дали згоду на виділення вищевказаного майна в натурі та затвердження актів приймання - передавання.
10.01.2004 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила 25,3% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» в натурі на суму 5110грн. (а.с.20).
11.01.2004 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила 56,6% долі в натурі на суму 11425 грн. (а.с.19).
01.04.2004 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила 15,1% долі в натурі на суму 3056 грн., та 23,4% долі майнового паю в столовій ПСП «Рутенія-В» на суму 1420 грн.(а.с.17,18).
ОСОБА_2 стала власником 97% долі майнового паю, який знаходиться в центральному складі ПСП «Рутенія-В», що в твердій грошовій сумі складає 19591 грн.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Сичавська сільська рада також була згодна з позовом та просила розглянути справу у відсутності її представника (а.с.23-26).
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року позов задоволено в повному обсязі.
Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на майновий пай у розмірі 97% долі майнового паю, який знаходиться в центральному складі ПСП «Рутенія-В», що в твердій грошовій сумі складає 19591 грн., в тому числі: в споруді на суму 2238 грн., в обладнанні на суму 17353 грн., та 23,4% долі майнового паю, який знаходиться в столовій ПСП «Рутенія-В», що в твердій грошовій сумі складає 1420 грн., у тому числі: в споруді на суму 1337 грн., в обладнанні на суму 83 грн.
В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати, залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками майнового паю, реорганізованого КСП «Сичавське», перетворене в порядку правонаступництва в ПСП «Рутенія-В», а саме: ОСОБА_3 – власник майнового паю на суму 7354 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Сичавською сільською радою 22.01.2003 року; ОСОБА_4 – власник майнового паю на суму 24815 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Сичавською сільською радою 24.08.2003 року; ОСОБА_5 – власник майнового паю на суму 9221грн., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Сичавською сільською радою 17.06.2003 року.
На загальних зборах власників майнових і земельних паїв, що знаходиться в оренді ПСП «Рутенія-В», згідно протоколу №1 від 22.04.2003 року, зазначені власники майнового паю виділили майно в натурі.
ОСОБА_3 виділили 15,1% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 3056 грн. з них: 348 грн. – частина будівлі центрального складу 1957 року забудови; 2708 грн. – обладнання, яке знаходиться в центральному складі, та 23,4% долі майнового паю в столовій ПСП «Рутенія-В» на суму 1420грн. з них: 1337 грн. – частина будівлі столової; 83 грн. – обладнання, яке знаходиться в столовій.
ОСОБА_4 виділили 56,6% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 11425грн. з них: 1306 грн. – частина будівлі центрального складу; 10119грн. – обладнання, яке знаходиться в центральному складі.
ОСОБА_5 виділили 25,3% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 5110 грн. з них: 548 грн. – частина будівлі центрального складу; 4526грн. – обладнання, яке знаходиться в центральному складі (а.с.6-12).
Виділення майна в натурі затверджено актами приймання-передавання (а.с.13-16).
10.01.2004 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила 25,3% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 5110грн. (а.с.20).
11.01.2004 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила 56,6% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 11425 грн. (а.с.19).
01.04.2004 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила 15,1% долі майнового паю в центральному складі ПСП «Рутенія-В» на суму 3056 грн., та 23,4% долі майнового паю в столовій ПСП «Рутенія-В» на суму 1420грн.(а.с.17-18).
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст.ст.319, 320, 356, 358, 361 ЦК України, а також п.7 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» з наступними доповненнями, наказом Міністерства Аграрної Політики України №62 від 14.03.2001 року «Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» та Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення».
Колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вищевказаним нормам матеріального права.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він є одним із співвласником спірного майна реорганізованого КСП «Сичавське», однак його не залучили до розгляду справи по суті, і ухваленим рішенням порушили його права та інтереси, нічим не підтверджено.
Крім того, із копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року, яка була надана до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2, вбачається, що вказаним рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай на ім`я ОСОБА_1 у частині майнового паю ОСОБА_3 у сумі 2748 грн., видане Сичавською сільською радою 28.05.2003 року помилково, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 угода про відчуження майнового паю не укладалась.
Твердження в скарзі про те, що порушено його переважне право купівлі часток у праві спільної часткової власності, передбачене ст.362 ЦК України, не може бути прийняте до уваги, так як відчуження відповідачами належних їм часток майнового паю ОСОБА_2 відбулось в період з січня по квітень 2004 року. ОСОБА_1 ні до одного з них своєчасно не звертався з позовом про переведення на нього прав і обов’язків покупця. Між тим, для звернення до суду з таким позовом, відповідно до п.3 ч.2 ст.258 ЦК України, встановлено строк позовної давності тривалістю один рік.
Інших правових доводів скарга не містить.
З урахування викладеного колегія не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 і приходить до висновку про її відхилення, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.П.Фальчук
В.О.Михайлов
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Одеської області: Л.Л.Троїцька