РІШЕННЯ                         2-563/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі

Судді Васильєвої І.А.

при секретарі Косинській Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Виконкому Горлівської міської Ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є матір’ю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька дітей внесені згідно ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Зазначає, що відповідач не виконує батьківські обов’язки щодо виховання дітей, не здійснює належний догляд за ними, не виконує рекомендації та поради лікарів. Відповідач дуже часто залишає дітей без догляду.

29.11.2008 року малолітні діти ОСОБА_2 працівниками міліції були направлені до ТМО "Сім’я і здоров’я" у зв’язку з відсутністю матері. На теперішній час діти проживають окремо від матері.

Стверджує, що відповідач мала ще одну дитину, яка померла внаслідок отруєння чадним газом під час пожежі в будинку, так як була залишена вдома одна. За данним фактом ОСОБА_2 14.11.2005 року вироком Калінінського райсуду м. Горлівки було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 135 ч. 3 Кримінального Кодексу України.

Просив суд ухвалити рішення, яким відібрати у відповідача дітей без позбавлення її батьківських прав, стягнути із відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що у неї на вихованні знаходиться двоє малолітніх дітей. Вказала, що виховання над дітьми здійснює, але в силу життєвих обставин траплялися випадки залишення її дітей без догляду.

Свідок ОСОБА_5, яка ніде не працює, є подругою відповідача, суду пояснила, що вона 29.11.2008 року знаходилася вдома у ОСОБА_2 Вдома були діти відповідача. ОСОБА_2 попросила сходити з нею у справах, вони вдвох пішли, діти залишилися вдома. Після повернення вони виявили, що дітей вдома немає.

Свідок ОСОБА_6, яка ніде не працює, раніше навчалася із відповідачем, знайома з нею близько чотирьох років, проживає з нею по сусідству, суду пояснила, що відповідач завжди добре відносилася до своїх дітей, доглядала їх, діти були влаштовані в дитячий садок. Про захворювання дітей нічого пояснити не змогла. Про випадок 29.11.2008 року, коли діти ОСОБА_2 опинилися в міліції, вона дізналася від інших людей.

Свідок ОСОБА_7, яка працює дитячою медсестрою міськлікарні № 3 м. Горлівки, суду пояснила, що відповідача вона знає з літа 2008 року, коли працювала медсестрою на дільниці, де проживає відповідач. 3а час роботи медсестрею ОСОБА_2 ніколи не проходила щеплення, профілактичні огляди. Дітей відповідача вона ніколи не бачила. На неодноразові виходи за місцем проживання відповідача ніхто двері не відчиняв, крім одного випадку, коли невідомий чоловік в будинку ОСОБА_2 заявив їй про те, що дітей він не пустить на прийом до лікаря, щоб їх не відібрали. Відповідача в той момент свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_8, яка працює в Калінінському РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області начальником відділу у справах неповнолітніх, суду пояснила, що відповідач їй відома з того часу, як в неї була перша дитини, що пізніше загинула. Перший раз виклик до міліції надійшов півтора року тому, коли люди повідомили, що дитина - дівчинка ОСОБА_2 бігає босоніж в осінній період без матері. Пізніше були повідомлення від Чубатової, яка являється сестрою співмешканця ОСОБА_2 Вона повідомляла про те, що відповідач неодноразово залишала дітей без догляду, діти хворіють, однак вона до медичних установ не зверталася. Крім того, співмешканець ОСОБА_2 б’є дітей. При відвідуванні квартири ОСОБА_2 були встановленні непридатні до проживання умови, діти мають неохайний вигляд.

Свідок ОСОБА_9, яка працювала з листопада 2007 року по лютий 2009 року в міськлікарні № 3 м. Горлівки дільничним педіатром. В кінці червня - на початку липня ОСОБА_2 з’явилася до лікарні із донькою ОСОБА_3, з проханням надати направлення до дерматолога, з тим, що нібито у дитини шкірне захворювання. На час візиту вона з’ясувала, що ОСОБА_2 не проводить своїм дітям щеплення. На зауваження відповідач категорично відмовилась робити це. Письмової відмови ОСОБА_2 не надала.

ОСОБА_10, яка працює в службі у справах дітей Горлівської міськради на посаді головного спеціаліста, суду пояснила, що служба працює із ОСОБА_2 з січня 2004 року, у зв’язку із повідомлення лікарні про надходження дитини з множинними гематомами, при наявності шкірних захворювань. Після надходження зазначених відомостей сім’я була взята на облік, із матір’ю була проведена профілактична робота. На той час ОСОБА_2 мала одну дитину, за якою відповідач не здійснювала відповідного догляду. Після цього в сім’ї ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в результаті якого дитина відповідача загинула. За фактом залишення дітей ОСОБА_2 29.11.2008 року служба виїжджала за місцем проживання відповідача. Було з’ясовано, що дитина ОСОБА_2 босоніж по холоду бігає по вулиці. Дитина пояснила, що вони вдома із маленьким братом самі, мами нема, куди вона пішла вони не знають. Тому вона вирішила піти на її пошуки. Була викликана міліція, дітей забрали до відділку. Пізніше було прийняте рішення помістити дітей до лікарні, у зв’язку із наявності в них захворювань. Було також з’ясовано, що залишення дітей в сім’ї ОСОБА_2 мало систематичний характер.

Свідок ОСОБА_11, яка працює в притулку для дітей м. Горлівки вихованцем, суду пояснила, що відповідач приходила до них у притулок для відвідування своєї доньки ОСОБА_3, яка знаходиться у закладі з 24 лютого 2009 року. ОСОБА_2 відвідувала доньку один раз 26 березня 2009 року. Провела з дитиною близько години і пішла. Відвідування у притулку щоденне з 16 години до 18 години.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи: висновок органу опіки та піклування /А.С. 3/, відповідно до якого відповідач не виконує батьківські обов’язки щодо утримання своїх малолітніх дітей, з 29.11.2008 року діти перебувають у інфекційному відділенні № 1 ТМО "Сім’я і здоров’я", копії свідоцтв про народження дітей /А.С. 4-5/, згідно яких відповідач є матір’ю ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію довідок про внесення відомостей про батька дітей відповідно до ст. 135 СК України /А.С. 6-7/, згідно яких батьком дітей записані ОСОБА_13, ОСОБА_14, копію паспорту відповідача /А.С. 8/, копії повідомлень з ТМО "Сім’я і здоров’я", які зареєстровані груднем 2008 року -січнем 2009 року /А.С. 9-10/, згідно яких службу у справах дітей Горлівської міськради було увідомлено про те, що дітей ОСОБА_2 доставлено в установу працівниками міліції після виявлення їх кинутими в квартирі, де мати відсутня більше 3-х днів; акт про кинутих дітей складено 29.11.2008 року, діти доставлені в стані середньої важкості, при госпиталізації були брудними, мали множинні поверхові подряпини волосистої частини голови і обличчя, ОСОБА_4 мав інфікований опік лівого передпліччя, акт від 19.12.2008 року /А.С. 11/, відповідно до якого були оглянуті житлові умови сім’ї ОСОБА_2 й виявлено, що за місцем мешкання характеризується негативно, пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2008 року /А.С. 12/, щодо факту залишення дітей на тривалий час вдома самих, рапорт працівника міліції /А.С. 13/ щодо встановлення факту залишення дітей ОСОБА_2 самими, лист міської лікарні № 3 на ім’я начальника служби у справах дітей Горлівської міськради /А.С. 14/, згідно якого ОСОБА_2 не відвідує дітей, які знаходяться в медичній установі, неодноразово викликалась участковою медсестрою, копію доповідної від участкового лікаря ОСОБА_15 /А.С. 15/, яка пояснила, що ОСОБА_2 не приходить до лікарні із дітьми на щеплення, у зв’язку з чим, лікарь відвідував будинок відповідача, копію листа головного лікаря ТМО "Сім’я і здоров’я" на ім’я прокурора м. Горлівки /А.С. 16/, відповідно до якого 23.01.2004 року до медичного закладу надійшла в тяжкому стані дитина ОСОБА_2 CO., 31.08.2003 року, на тілі дитини лікарями встановлено багато пошкоджень, зі слів матері дитина впала з ліжка, копію вироку від 14 листопада 2005 року /А.С. 17-18/, яким відповідач засуджена до позбавлення волі з випробуванням за ст. 135 ч. 3 КК України, лист з пожежної частини м. Горлівки /А.С. 47/, відповідно до якого установа підтверджує факт пожежі за адресою АДРЕСА_1, яка сталася 24.07.2008 року, довідку із ясла-садочок № 114 "Дзвіночок" /А.С. 48/, якою повідомляється про те, що дитина ОСОБА_2 виключена з садка з 01.12.2008 року у зв’язку із невідвідуванням, копію довідки з управління праці та соціального захисту населення /А.С. 49/, відповідно до якої ОСОБА_2 отримувала допомогу по догляду за дитиною, як одинокій матері та допомогу малозабезпеченій сім’ї, призначені з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, оглянувши в судовому засіданні матеріали щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом виявлення її дітей без догляду, суд дійшов висновку, що зазначені у позові обставини мали місце, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законні й підтверджені доказами.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 Сімейного Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров’я і морального виховання. Такою підставою пунктом 2 ст. 164 СК України, у тому числі, визначається ухилення батьків від виконання ними їх обов’язків щодо виховання дитини.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі з’ясовані обставини справи, надані сторонами докази, показання свідків, враховуючі той факт, що ОСОБА_2 раніше судима злочин проти своєї доньки, в результаті чого остання загинула, суд приходить до висносвку, що ОСОБА_2 систематично не виконує батьківські обов’язки відносно своїх неповнолітніх дітей, своїм відношенням до виховання вона ставить їх у небезпеку, шкодить їх здоров’ю, життю. В той же час, суд бере до увагу ті обставини, що відповідач не зловживає спиртними напоями, на обліку як хронічний наркоман або алкоголік не знаходиться, антигромадський спосіб життя не веде, жорстокого поводження із дитинами не виявлено, фактів примушування дітей до жебракування та бродяжництва також не встановлено. Таким чином, суд вважає за необхідно відібрати дітей у відповідача без позбавлення її батьківських прав щодо них, стягнути з неї на користь дітей аліменти.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 170 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконкому Горлівської міської Ради задовольнити.

Відібрати у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Горлівки Донецької області, малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав, передати малолітніх органу опіки та піклування Горлівської міської Ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Горлівки Донецької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2009 року до досягнення дітьми повноліття, зараховуючи аліменти на рахунки дітей, відкриті у Відкритому акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" установа банку № 2864/099, рахунок № НОМЕР_1 для ОСОБА_3, рахунок № НОМЕР_2 для ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляцію може бути подано протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.