ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2007 р. Справа № 9/54
Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович
розглядаючи справу
за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1
до відповідачів Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 000056171/0 та 000057171/0 від 30.01.07р.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 довіреність ВЕО №204618 від 11.04.2007р.
відповідача: Ткач Д.Б. довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006р.
Кожевников Л.С. довіреність №7398/10-010 від 11.04.2007 року
СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці №000056171/0 та №000057171/0 від 30.01.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав поте в процесі судового засідання зменшив позовні вимоги.
Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятих рішень, посилаючись на те що перевіряючим не було надано всіх первинних документів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.
Працівниками ДПІ у м. Чернівці була проведена невиїзна позапланова перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 29.12.2006р,
Перевірка проведена на підставі поданої заяви від 29.12.2006 року за №23225 про зняття з обліку за формою 8-ОПП та згідно направлення №013747 від 24.01.2007 року та у відповідності до п.1 ст.11 та ч.13 ст. 11№ Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ.
За результатами проведеної перевірки було оформлено акт №219/17-118/1783017339 від 29 січня 2007 року
На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові рішення-повідомлення від 30.01.2007 року № 000057171/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 5314.80 грн. та №000056171/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10096,00 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2007 року по справі №9/54 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 30.01.2007 року №000057171/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 5314,80 грн. та №000056171/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10096,00 грн. було призначено судову бухгалтерську експертизу з питань:
I. Який розмір документально підтверджених витрат (з урахуванням сум амортизації основних фондів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що безпосередньо пов'язані з одержаним ним доходом в розрізі таких податкових періодів: 2004 рік, 2005 рік, 9 місяців 2006 року ?
II. На яку суму, станом на 28.11.2006 року (день анулювання свідоцтва платника ПДВ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був збільшити податкові зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок визнання ним умовного продажу належного йому основного фонду - автобуса ПАЗ-4234 при анулюванні свідоцтва платника ПДВ, відповідно до вимог п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" ?
Висновком експерта № 1564 від 5 вересня 2007 року встановлено що розмір документально підтверджених витрат (з урахуванням сум амортизації основних фондів) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що безпосередньо пов'язані з одержаним ним доходу в 2004 році, 2005 році, 9 місяців 2006 року : валові доходи склали 101 231 грн. 38 коп., валові витрати склали 105 640 грн. 88 коп..
Відповідно п.6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями внесеними законами України) визначено: Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів.
Якщо об'єкт оподаткування платника податків з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань) сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Розрахунок здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного, значення.
По другому питанню дослідженням наданих документів, експертом-бухгалтером встановлено. що станом на 28.11.2006 року (день анулювання свідоцтва платника ПДВ), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повинен був збільшити податкові зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок визнання ним умовного продажу належного йому основного фонду - автобуса ПАЗ - 4234 при анулюванні свідоцтва платника ПДВ
Залишкова вартість основних засобів станом на 28 листопада 2006 р. складає 31 316 грн. 05 коп. Нараховано ПДВ в сумі 6263 грн. 21 коп.
Відповідно п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168//97-ВР (зі змінами і доповненнями, останні яких внесено Законом України від 22.12.2006 р. № 535-У) визначено що “Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких було нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягам якого відбувається таке анулювання.”
Враховуючи висновок експерта позивач змінив позовні вимоги та звернувся із заявою в якій зменшує позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 000056171/0 в сумі 6263 грн. 21 коп. ПДВ та 1878 грн. 96 коп. штрафної санкції, всього в сумі 8 142 грн.17 коп. В решті позовних вимог позов підтримує.
Суд погоджується з висновками експерта, оскільки перевіряючи ми не було враховано документально підтверджені витрати, та приймає заяву представника позивача щодо зменшення позовних вимог.
Посилання відповідача на те, що податковий орган не може погодитись з висновком експерта, оскільки вважає, що експертом не було взято до уваги той факт неможливості встановлення фактичної суми валових витрат, в зв'язку з тим, що для проведення перевірки крім книги обліку доходів та витрат (№62 від 10.01.2004р.) документально підтверджуючих витрат, для перевірки не представлено є безпідставні і і тільки підтверджують не відповідність обставин викладених в акті перевірки - фактичним обставинам.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, п. 2 ст. 157, 160-163, 258 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним в повному об'єміподаткове повідомлення-рішення № 000057171/0 від 30.01.2007 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з ходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 5314.80 грн.
Податкове повідомлення-рішення №000056171/0 від 30.01.2007 року, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10096,00 грн. визнати нечинним в сумі 1954 грн. 62 коп. в тому числі : за основним платежем 1502 грн. 79 коп., штрафна санкція 451 грн. 83 коп.
3. В решті позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ін № НОМЕР_1) відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 6 грн. 80 коп., та повернути 163 грн. 20 коп. як внесені в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством ( вказані суми сплачені платіжним дорученням № 206 від 13 березня 2007 року)
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Г. Чорногуз