Справа № 2-a-1915/09p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої-судді Галіян Л.Є.

при секретарі Хлібороб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІУМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 25.02.2009 року інспектором ДПС відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена на підставі фотознімку, на якому не засвідчено, що факт перевищення швидкості мав у населеному пункті, а прилад «Візир», за допомогою якого здійснювалась фіксація, не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі. Крім цього, працівник ДАІ не здійснив зупинку його транспортного засобу та не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, що суперечить вимогам КУпАП. Тому просить задовольнити позов, скасувати постанову інспектора ДПС ВО № 039569 від 25.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім цього, також просить поновити строк оскарження, постанови, оскільки про існування такої йому стало відомо лише 14.04.2009 року після отримання постанови поштою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 039569, винесеної 25 лютого 2009 року інспектором ДПС, на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що останній 25.02.2009 року в 09 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_1, по вул. Об’їзній у м.

Тернополі перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год., при обмеженні швидкості руху 50 км/год. рухався із швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 039569 від 25.02.2009 року позивач ОСОБА_2 отримав 14.04.2009 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що строк оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, доказом вчинення позивачем адмінправопорушення, а саме перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті в зоні дії обмеження швидкості руху 50 км. /год., зазначено фотовідображення, зафіксоване приладом «Візир» 25.02.2009 року о 09.58 год., на якому зображено передню частину автомобіля позивача та зафіксовано швидкість руху 082 км/год.

Однак, із даного фотовідображення не вбачається, що автомобіль позивача із зафіксованою швидкістю 082 км/год. рухався у населеному пункті в зоні дії обмеженні швидкості руху 50 км/год., оскільки на даному фотознімку відсутні вказівка на місцевість, прив’язка до дороги, дорожніх знаків, якими встановлюється обмеження швидкості руху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дане фото не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення - перевищення встановленої швидкості руху на 32 км/год.

Крім цього, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено судом, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО № 039569 від 25.02.2009 року винесена інспектором Гніздюх А.В. без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_2, а лише на підставі фотовідображення, зафіксованого приладом «Візир», на якому зафіксовано передню частину автомобіля та його номерний знак, без прив»язки до місцевості, дороги чи дорожніх знаків, а тому не є можливим визначити, що адмінправопорушення вчинено у межах населеного пункту в зоні дії обмеження швидкості руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача у судові засідання не з’являвся та ним не представлено суду належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідачем не представлено належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, слід скасувати постанову інспектора ДПС ВО № 039569 від 25.02.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., поновивши ОСОБА_2 строк оскарження вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 254, 158, 289, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВО № 039569 від 25.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.