ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
19.04.11 р. Справа № 31/37-62
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого: Кододової О.В.,
Суддів: Мартюхіної Н.О., Риженко Т.М.
за позовом: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” ОСОБА_1, м.Маріуполь,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов – Тріумф”, м.Маріуполь
до відповідача 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь
за участю третьої особи: ОСОБА_2, м.Маріуполь
про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 06.11.2007р №5803, зобов’язання КП „БТІ” відновити право власності за позивачем на нежитлове приміщення №49 загальною площею 250кв.м., зобов’язання ТОВ „Азов – Тріумф” та ОСОБА_2 надати оригінали платіжних документів в підтвердження виконання умов договору купівлі – продажу №5803 від 06.11.2007р.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: не з’явилися;
від третьої особи: не з'явився;
Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. скасовано, справу № 31/37-62 за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов – Тріумф”, м.Маріуполь, КП „Бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь, третя особа: ОСОБА_2, м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 06.11.2007р №5803, зобов’язання КП „БТІ” відновити право власності за позивачем на нежитлове приміщення №49 загальною площею 250кв.м., зобов’язання ТОВ „Азов – Тріумф” та ОСОБА_2 надати оригінали платіжних документів в підтвердження виконання умов договору купівлі – продажу №5803 від 06.11.2007р направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Донецької області, суддею Кододовою О.В. від 16.11.2009р. справу №31/37-62 прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача до розгляду пов’язаної справи №12/74пн Донецьким апеляційним господарським судом. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано надати результати розгляду справи №12/74пн (ухвалу, постанову).
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кододової О.В., суддів Мартюхіної Н.О., Риженко Т.М.
Згідно реєстру судових рішень судом було встановлено, що справа №12/74пн, до розгляду якої було зупинено провадження по даній справі, розглянута Донецьким апеляційним господарським судом із винесенням постави від 11.01.2010р, у зв’язку із чим колегія суддів дійшла висновку за власною ініціативою поновити провадження по справі. Ухвалою від 05.04.2011р.провадження по справі №31/37-62 було поновлено.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід.№02-62/5939 від 13.04.2011р), яке було отримано особисто позивачем 08.04.2011р.
Відповідач 1. у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід.№02-62/5936 від 13.04.2011р), яке було отримано відповідачем 09.04.2011р.
Відповідач 2. у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід.№02-62/5940 від 13.04.2011р), яке було отримано відповідачем 08.04.2011р.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, про дату та час судового засідання була повідомленв належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід.№02-62/5999 від 14.04.2011р), яке було отримано особисто третьою особою 11.04.2011р.
Відтак всі сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з’явилися, своїх представників у судове засідання не направили, своїм право на участь у судовому засіданні не скористувалися.
При розгляді справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів. Однак, у зв’язку із неявкою всіх учасників судового процесу у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася відповідно до ст. 81-1 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору купівлі – продажу від 06.11.2007р №5803, зобов’язання КП „БТІ” відновити право власності за позивачем на нежитлове приміщення №49 загальною площею 250кв.м., зобов’язання ТОВ „Азов – Тріумф” та ОСОБА_2 надати оригінали платіжних документів в підтвердження виконання умов договору купівлі – продажу №5803 від 06.11.2007р.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
У вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
До корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
Верховний Суд України в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів (Вісник Верховного суду України №2, 2008р.) зазначив, що у судів відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів, визначених ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Незважаючи на те, що спори, пов'язані з діяльністю юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, такі спори підвідомчі загальним судам.
До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов’язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
Як вбачається із рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №12/74пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2010р., до розгляду якого було зупинено провадження по даній справі судом було встановлено наступне:
Однією із позовних вимог по справі №12/74пн було визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства „Азов-Тріумф” від 12.10.2005р., яки було виключено із складу учасників ТОВ „Азов-Тріумф” ОСОБА_1, який отримав у повному обсязі свій внесок до статутного капіталу на підставі судових ухвал і який не має частки у статутному капіталі Товариства на момент проведення цих загальних зборів, за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства з 2001 року по теперішній час відповідно до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” та Статуту товариства, та порушення Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В цій частині позовних вимог судом було відмовлено повністю, оскільки ще 02.02.1999 р. ОСОБА_1 звернувся на адресу ТОВ “Азов-Тріумф” з заявою, якою просив розглянути питання про його вихід зі складу учасників, повернення грошових коштів, внесених за час приватизації, про строки повернення грошових коштів. Вказана заява була розглянута на загальних зборах Ради засновників ТОВ “Азов-Тріумф” та прийняте рішення вивести зі складу учасників ТОВ “Азов-Тріумф” ОСОБА_1 01.10.1999 року. На час проведення зборів, рішення яких оскаржувалося в рамках справи №12/74пн, ОСОБА_1 вже отримав свою частку у розмірі 40% у статутному фонді товариства на підставі рішення Жовтневого районного суду від 25.06.2001 року та від 20.09.2001 року. При цьому, в обґрунтування свого рішення, Жовтневий районний суд послався саме на ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, яка регламентує оплату вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Господарський суд зазначив, що єдиною підставою для виплати долі учаснику товариства, є його вихід або виключення зі складу учасників товариства.
Відтак як вбачається із змісту рішення господарського суду Донецької області по справі №12/74пн від 23.11.2009р. ОСОБА_1 на час проведення зборів від 12.10.2005р. вже вийшов зі складу учасників товариства за власною заявою та отримав свою частку у розмірі 40 % у статутному фонді товариства на підставі рішення Жовтневого районного суду від 25.06.2001 року та від 20.09.2001 року. Тобто ОСОБА_1 з 1999року не є учасником ТОВ „Азов-Тріумф” та звернувся до господарського суду із позовом, який розглядається у даній справі як фізична особа. В даному випадку спір виник між сторонами позову поза межами корпоративних відносин.
Відтак спір відповідно до ст. 2 та ст. 4 ГК України не підлягає вирішенню у господарському суді і провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 4,12, п. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України , господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Припинити провадження по справі №31/37-62 за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов – Тріумф”, м.Маріуполь, КП „Бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь, третя особа: ОСОБА_2, м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 06.11.2007р №5803, зобов’язання КП „БТІ” відновити право власності за позивачем на нежитлове приміщення №49 загальною площею 250кв.м., зобов’язання ТОВ „Азов – Тріумф” та ОСОБА_2 надати оригінали платіжних документів в підтвердження виконання умов договору купівлі – продажу №5803 від 06.11.2007р., у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Після набрання ухвали законної сили за заявою позивача повернути з державного бюджету державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. для чого позивачу видати довідки.
Роз’яснити позивачу, що розгляд таких спорів відноситься до юрисдикції місцевих судів.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Кододова О.В.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Суддя Риженко Т.М.
.