СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 квітня 2011 року Справа № 5002-6/6109-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Сук Володимир Володимирович, довіреність № б/н від 05.08.11, товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна";
відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_3;
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 08 лютого 2011 року у справі № 5002-6/6109-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна" (вул. Голосіївська, 7 корпус 2-А, літер "А" офіс 9-2, місто Київ 39, 03039; вул. Гоголя 45, кв. 2, місто Севастополь, 99007; вул. Голосіївська, 7 корпус 1, кімната 236, місто Київ, 03039)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95051)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 95000)
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. Хрещатик, 195, к.711, місто Черкаси, Черкаська область,18002; вул. К. Маркса, 23/7 місто Сімферополь, 95015)
про виключення майна з опису та арешту
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ХТЛ Україна” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД” про виключення з протоколу вилучення від 09 лютого 2008 року гральних автоматів № 182183, 182189, 179309, 173913, 182173, 182175, 180920, 180793, 180932, 180933, 182239, 182242, 180918, 179283, 180945, 180939, 179301 та виключення вказаних автоматів з акту опису та арешту, складеного 14 жовтня 2008 року Залізничним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року до участі у справі іншим відповідачем залучено фізичну особу ОСОБА_3 (а.с. 81-82).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року в частині позову про виключення з акту опису та арешту майна, складеного 14 жовтня 2008 року Залізничним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, гральних автоматів "Novomatik" № 182183, 182189, 179309, 173913, 182173, 182175, 180920, 180793, 180932, 180933, 182239, 182242, 180918, 179283, 180945, 180939, 179301 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; в позові про виключення з протоколу вилучення речей, документів від 09 лютого 2008 року гральних автоматів "Novomatik" № 182183, 182189, 179309, 173913, 182173, 182175, 180920,, 180793, 180932, 180933, 182239, 182242, 180918, 179283, 180945, 180939, 179301 у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що власником частини конфіскованого за постановою Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2008 року майна є товариство з обмеженою відповідальністю „ХТЛ Україна”, посадові особи якого до адміністративної відповідальності не притягувалось, та на яких адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна накладене не було.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов В.І., Котлярова О.Л.
У судове засідання, призначене на 05 квітня 2011 року, відповідач - ОСОБА_3, представники відповідачів - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим; Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
09 лютого 2008 року старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі складено протокол вилучення речей, документів, відповідно до якого у присутності директора Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" ОСОБА_3 проведено огляд приміщення грального залу "Вулкан" у місті Сімферополі по вул. К.Маркса, 23а/7 та вилучено 33 гральних автоматів (а.с. 12-13).
Постановою Залізничного районного суду міста Севастополя від 04 квітня 2008 року у справі № 3-3407/08 ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за скоєння якого на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 510,00 грн. з конфіскацією майна - 33 гральних автоматів на суму попередньої оцінки 1140000,00 грн. у дохід держави (а.с. 73).
14 жовтня 2008 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим при здійсненні примусового виконання постанови Залізничного районного суду міста Севастополя від 04 квітня 2008 року у справі № 3-3407/08 здійснено опис та арешт 33 гральних автоматів, про що складений акт опису й арешту майна серії АА № 136736 (а.с. 14-17).
Стверджуючи, що описане майно є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна”, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна" з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що склад осіб - учасників спору про звільнення майна з-під арешту є чітко визначеним, тобто позивачем є особа, яка вважає себе власником майна або володіє ним на інших законних підставах, а відповідачами - боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.
Наведене дає ідстави вважати правильним висновок місцевого господарського суду про те, що боржником у даному випадку є ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення та якого на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.
Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто коли учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльністю без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, має господарській характер.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що оскільки ОСОБА_3, який має відповідати за позовом, не є суб'єктом підприємницької діяльності, він не може бути й стороною у господарському процесі, а, отже, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Правильність правової позиції господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року у справі з аналогічного спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХТЛ Україна” до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс ЛТД”, ОСОБА_3 про звільнення майна - гральних автоматів з –під арешту.
Так, Верховний Суд України залишив без змін рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року у справі № 2-271/10, прийняті за нормами Цивільного процесуального кодексу України, не встановивши при розгляді справи порушення судами норм процесуального права (а.с. 87-91).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позову про виключення з акту опису та арешту майна, складеного 14 жовтня 2008 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, гральних автоматів.
Колегія суддів також вважає обґрунтованою відмову у задоволені позову , заявленого до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, про виключення з протоколу вилучення речей, документів від 09 лютого 2008 року гральних автоматів.
Так, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Позивач вільний у виборі способу захисту свого цивільного права, однак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, обраний ним спосіб захисту має бути передбачений договором або законом.
В даному випадку обраний позивачем спосіб захисту права, такий як виключення майна з протоколу вилучення речей, документів, складеного в ході документування факту адміністративного правопорушення, законом не передбачено. А отже це є підставою для відмови у задоволенні позову у вказаній частині, оскільки права, свободи чи інтереси позивача в обраний ним спосіб захисту не підлягають.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ХТЛ Україна” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року у справі № 5002-6/6109-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЛ Україна" (вул. Голосіївська, 7 корпус 2-А, літер "А" офіс 9-2, місто Київ 39, 03039; вул. Гоголя 45, кв. 2, місто Севастополь, 99007; вул. Голосіївська, 7 корпус 1, кімната 236, місто Київ, 03039)
2. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
3. Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95051)
4. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 95000)
5. товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. Хрещатик, 195, к.711, місто Черкаси, Черкаська область,18002; вул. К. Маркса, 23/7 місто Сімферополь, 95015)