КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-430-1/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції Демидовська А.І.

Суддя - доповідач:  Губська О.А.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

31 березня 2011 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії:

                       головуючого судді                           Губської О.А.

             суддів                                                Ключковича В.Ю., Межевича М.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВО ДТП Державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва Комишина Руслана Васильовича про вчинення певних дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-   

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про вчинення певних дій відповідача щодо вимагання документів на автомобіль ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1 та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 р.

        Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року позов повернуто позивачу у зв’язку із не усуненням недоліків.

       Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції продовження її розгляду.

      В судове засідання сторони не з'явивлися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

      Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає    задоволенню, а ухвала суду –   скасуванню, з таких підстав.

       Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які він  мав усунути.

      З такими рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

      Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.05.2010 року.

        Так, зокрема, в ухвалі суду першої інстанції зазначалося, що в позовній заяві неповно викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки позивач не обґрунтував мету та підстави призначення йому в порядку адміністративного судочинства експертизи його психічного стану.

        Крім того, позивачу необхідно було зазначити докази, які б підтверджували поважність пропуску строків звернення до суду; необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки питання оскарження адміністративного протоколу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

         Оскільки недоліки не було усунуто, то 06.05.2010 року суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, пославшись на ту обставину, що позивачем лише частково виправлено недоліки і заявлено позовну вимогу, яка не заявлялась в первісній позовній заяві.

         Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, оскільки в ухвалі суду першої інстанції про усунення недоліків зазначалося про те, що такий документ, як протокол про адміністративне правопорушення не є предметом розгляду в порядку адміністративного провадження, то суд   в цій частині мав можливість вчинити дії відповідно до ст..п.1 ч.1 ст.109 КАС України. Таке ж право суду розповсюджується і на позовну вимогу щодо призначення експертизи психічного стану.  

      Крім того, у випадку пропуску строків звернення до адміністративного суду, суд вчиняє дії  відповідно до ст..ст.99-100  КАС України.

     Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково  повернув позовну заяву позивачу.

      Відповідно до ст.. 204 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне  з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.

          Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВО ДТП Державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва Комишина Руслана Васильовича про вчинення певних дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,–задовольнити, а ухвалу  Солом'янського районного суду м. Києва –скасувати.

           Направити   справу   для продовження розгляду до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                                                    Губська О.А.

Суддя                                                                                                          Ключкович В.Ю.

Суддя                                                                                                          Межевич М.В.