Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про роз"яснення рішення
12 квітня 2011 р. Справа № 2а-24127/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.,
при секретарі Пітель В.М.,
за участю:
представника позивача не з’явився,
представника відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду 11 листопада 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж ЛТД» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 11 листопада 2010 року задоволено повністю позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж ЛТД» про стягнення заборгованості у 9 300, 00 гривень
14 березня 2011 року до суду надійшла заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про роз’яснення зазначеної постанови. А саме, заявник просить роз’яснити, чи були встановлені при прийнятті постанови судом факти торгівлі суб’єктами господарювання алкогольними напоями та/або тютюновими виробами без марок акцизного збору (податку).
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час місце судового засідання повідомлявся належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз’яснення постанови за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.
Предметом позову у зазначеній адміністративній справі було стягнення фінансових санкцій, нараховані податковим органом та не оскарженні суб’єктами господарювання у встановлений Законом строк.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення контролюючого органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Роз'яснено може бути ву суду у разі, якщо без такого роз'яснення важко виконати, оскільки високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Заявник у заяві про роз’яснення судового рішення не зазначає, яким чином факт здійснення діяльності без марок акцизного збору впливає на процес виконання судового рішення про стягнення фінансових санкцій з відповідача з урахуванням відсутності здійснення по примусовому виконанню судового рішення.
Суд зазначає, що постанова суду 11 листопада 2010 року зрозумілою. Підстав для висновку щодо незрозумілості судового рішення заявник у заяві не навів, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду 11 листопада 2010 року - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У роз'ясненні постанови Донецького окружного адміністративного суду 11 листопада 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж ЛТД» про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на ухвалу суду першої подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Голуб В. А.