АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 30 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого – Суворова В.О.
суддів – Черевко П.М.
– Артеменко І.А.
при секретарі –Землянецькому Г.В.
з участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_2 до КПЖ СК «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями кімнати АДРЕСА_1, та зобов’язання видати ордер та заключити договір найму житлового приміщення, зареєструвати вказаних осіб за зазначеною адресою, -
встановила:
24 січня 2007 року КП ДЄЗ «Бугаївське» звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку для одиноких, на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України в зв’язку з тим, що він не мешкає в зазначеній кімнаті більш 6 місяців(а.с.4).
Заочним рішенням суду першої інстанції від 21 червня 2007 р. позов задоволений (а.с.30).
ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення(а.с.31).
Ухвалою суду першої інстанції від 26 травня 2009 року заява ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення скасовано. Справа призначена для слухання(а.с.44).
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ними права на користування спірною житловою площею. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що на підставі заочного рішення була скасована його реєстрація на проживання в спірній кімнаті. Відновити реєстрацію відповідач відмовляється з тих підстав, що вона була проведена на підставі рішення суду і можлива тільки на підставі такого ж рішення. Також позивач вказує, що на спірній житловій площі проживають члени його родини, котрі також мають право на користування кімнатою. В зв’язку з зазначеним просить Малиновську районну адміністрацію зобов’язати видати ордер, КП ЖСК «Хмельницький » укласти договір найму на спірну квартиру, зобов’язати Хмельницький РО Малиновського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області зареєструвати їх в спірній кімнаті (а.с.62).
КП ЖКС «Хмельницький», як правонаступник КП ДЄЗ «Бугаївське», подав уточнену позивну заяву про визнання ОСОБА_3 втратившим право на житлову площу у гуртожитку по вул. Скісній ,55, у м. Одесі, в зв’язку з тим, що він не користується кімнатою більш як 6 місяців(а.с.80).
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 17 грудня 2010 року позовна заява КП ЖСК «Хмельницький» до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловою площею залишена без розгляду.
Рішенням суду першої інстанції від 17 грудня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_3 , який діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, здійснення реєстрації-задоволений. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування кімнатою АДРЕСА_1 Зобов’язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ордер та укласти договір найму з ОСОБА_3, ОСОБА_2, складом сім’ї 4 чоловіка, включаючи неповнолітніх ОСОБА_4, 2001 року народження , та ОСОБА_5,2004 року народження , на житлову кімнату АДРЕСА_1 Зобов’язано Малиновський РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у кімнаті АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх позивних вимогах просять зобов’язати Малиновський РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області зареєструвати їх разом з доньками у кімнаті АДРЕСА_1
Колегія суддів, враховуючи, що відповідач діє на підставі Закону, наділений владними повноваженнями при здійсненні реєстрації громадян за місцем їх проживання, вказані дії віднесені до управлінських функції відповідача, приходить до висновку, що відповідач є суб’єктом владних повноважень і спір стосується публічно-правових відносин.
Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув вказані позивні вимоги за нормами цивільно-процесуального кодексу України, оскільки вони підлягають розгляду в відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України .
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що згідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 303, 304, 307 ч.1 п. 4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –
ухвалила :
Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року в частині зобов’язання Малиновського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у кімнаті АДРЕСА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко