АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 16 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого – Суворова В.О.
суддів –Черевко П.М.
– Артеменко І.А.
при секретарі –Землянецькому Г.В.
за участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АУРУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за травень-жовтень 2009 року в сумі 5098 грн.19 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9 144 грн. , -
встановила:
26 серпня 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АУРУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
В апеляційній скарзі представника ЗАТ «АУРУМ» ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленому цим кодексом.
Апелянт в своїх доводах посилається на те, що вказана справа повинна розглядатися в відповідності ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження.
Але судова колегія не може погодитися з вказаним доводом з наступних підстав.
Як убачається з позову окрім вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Таким чином, позовні вимоги стосуються не тільки стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тому вони повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
В зв’язку з зазначеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по справі у порядку позовного провадження.
Апелянт звертаючись з скаргою до суду не сплатив витрат, пов’язаних з розглядом справи. В зв’язку з зазначеним в відповідності до ст. 81 ЦПК України з апелянта підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –
ухвалила :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» - відхилити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «АУРУМ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А.Артеменко
П.М.Черевко