АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             28 січня 2011р.                                                                                      м. Одеса

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010р. про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

                                                            встановила:

Ухвалою суду від 16 листопада 2010р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2011р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

.    

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, так як він подав заяву та мав на увазі, що заочне рішення слід скасувати з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи.

           Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, його представника, та представника позивачки ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

    Частиною 1 п.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду рішенням суду від 21 вересня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені (а.с.144-145).

13 жовтня 2010р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення суду у зв’язку з нововиявленими  обставинами (а.с.156-157).

Ухвалою суду від 16 листопада 2010р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Суд вказав, що наведені обставини, на які ОСОБА_1 посилається у заяві, не можуть бути прийняти як нововиявлені,  оскільки вони існували на час розгляду справи та були відомі відповідачу ОСОБА_1 (а.с.172).

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Так, відповідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється в даному випадку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що подав заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами він мав фактично на увазі те, що він не був сповіщений про слухання справи належним  чином, а суд першої інстанції нібито перекрутив підстави його заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, та ухвалою суду від 03 грудня 2010р. йому було відмолено у задоволені вказаної заяви. В подальшому представник подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 грудня 2010р. про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03 грудня 2010р. про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення залишена без розгляду  у зв’язку з тим, що вказана ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

        Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010р. про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді                                             Сидоренко І.П.

                                                              Погорєлова С.О..  

                                                      Цюра Т.В.  .