ПОСТАНОВА                     3-в-17/09

29 травня 2009 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Прокопчук Г. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на постанову по справі про про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду даною скаргою, в якій вказала, що 13.03.2009 року отримала постанову від 02 лютого 2009 року про вчинення нею правопорушення- перевищення швидкості. З постановою не згодна, так прилад яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації. Окрім того, в постанові її вказано, в якості особи, яка безпосередньо вчинила правопорушення. 1 Іросила постанову скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що прилад, яким було ніби то зафіксовано порушення не може працювати в автоматичному режимі, без втручання людини, тому у разі виявлення порушення повинен був складатися протокол, що не було зроблено. Транспортним засобом вона не керує, даний ВАЗ 210994 єю було передано за дорученням чолдовіку та сину, відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Просила скасувати протокол і закрити справу.

Судом встановлено, що 2 лютого 2009 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, перердбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП, а саме: 28 січня 2009 року о 10-14 на 71 км автошляху Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка в с. Отрадівка керуючи автомобілем ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкісмть руху на 28 км/год, в населеному пункті рухалась зі швидкістю 88 км/год.

До постанови додано фотознімок, на якому вказано - 28.01.2009 року 10-14-41ё, швидкість 088 км/год, автомобіль ВАЗ 210994 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого 30 допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості "Візір", викладених в Методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обов’язково необхідно втручання людини.

Таким чином, в даному випадку у працівників ДАІ не було підстав, передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення для винесення постанови без складання протоколу і були порушені права ОСОБА_2

На підставі ст. 293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адмінінстративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпроАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладеться, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню -постанову від 2 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належить скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову ІДПС ВДАІ м. Артемівська Донецької області від 2 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300 гривень вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, справу наділасти на новий розгляд..