Справа №2-265/11

                               З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                      іменем  України

       12 квітня 2011 р.                                           м.Ялта

    Ялтинський міський суд АРК у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., за участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія 17» про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільно збудованих об’єктів,

в с т а н о в и в:

    Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов’язати ОСОБА_4 усунути їм перешкоди у користуванні належними їм на праві власності квартирами шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів – будівлі у рівні другого поверху над квартирою АДРЕСА_1, відновити названу кватиру у первинному стані, знести бетонну площадку та будівлю в рівні першого поверху, збудовану  на місті сараю літер I у дворі будинку.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 порушує їхні права, здійснивши самочинно перебудову належної йому квартири та господарської споруди з суттєвими відхиленнями від проекту та без відповідних дозволів. Будівлі перешкоджають вільному проходу, зменшили корисну площу двору загального користування, затіняють житлові приміщення.

    Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх в повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання не з’явився,про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.  

    Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності,в процесі розгляду справи надала суду письмові заперечення та копії документів, якими вона обґрунтовує свою позицію. Вважає, що ОСОБА_4 здійснює реконструкцію належної йому квартири та господарської будівлі у відповідності із законом, оскільки отримав необхідні дозволи та розробив проект реконструкції. В подальшому в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду та заяву про розгляд справи без її участі не надала.

    Представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради просив розглянути справу у відповідності із діючим законодавством.

    Представник ОСББ «Мрія 17» в судове засідання не з’явилась,надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримала.      

    Враховуючи, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, ухилялись від проведення судової будівельно–технічної експертизи, призначеної судом, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник позивачів не заперечувала проти такого розгляду.

    Як встановлено судом, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого їм виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 26 грудня 2003 року (а.с.12).     Позивачці ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 23 листопада 2004 року належить на праві власності квартира №5 у вказаному домоволодінні (а.с.10-11).

    ОСОБА_4 являється власником квартири №8 у названому будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2008 року (а.с.43-44).

    02.02.2009 року Інспекцією ДАБК в АРК складено протокол №260 про адміністративне правопорушення в сфері будівництва, допущене гр. ОСОБА_4, який  порушив вимоги ст.97 КУпАП і здійснив самовільні будівельні роботи з реконструкції квартири №8. 09.02.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за самовільну реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20). Матеріали перевірки були направлені до виконкому Ялтинської міської ради для прийняття рішення, що підтверджується відповіддю заступника начальника Інспекції ДАБК в АРК від 16.03.2009 р.(а.с.18).

26.02.2009 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення №287 про дачу дозволу ОСОБА_4 провести проектно – пошукові роботи з реконструкції квартири і господарської споруди – сараю літер 1 у існуючих розмірах (а.с.41).

Рішенням міськвиконкому №703 від 23.04.2009 року ОСОБА_4 дозволено реконструкцію вказаних будівель згідно наданого проекту, у межах існуючої забудови (а.с.40).

Однак 11.06.2009 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення №1018, яким зобов’язав ОСОБА_4 зупинити самовільну реконструкцію квартири №8 і привести об’єкт у відповідність із планом БТІ (а.с.16).

Мешканці будинку АДРЕСА_1 м. Ялті та ОСББ «Мрія 17» направляли  звернення до органів місцевого самоврядування та контролюючих служб з проханням зупинити самовільне будівництво у зоні історичного ареалу м. Ялти, де розташований названий будинок, оскільки будівництво нових об’єктів у цій зоні заборонено, а реконструкція існуючих може проводитись у чіткій відповідності із проектом та дозволами в межах існуючих габаритів. ОСОБА_4 суттєво збільшив розміри належної йому квартири та сараю літер 1, знищив багаторічні насадження, порушив права співвласників будинку (а.с.21).

27.07.2010 року Окружний адміністративний суд АРК прийняв постанову по адміністративній справі №2а-2829/10/8/0170 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в АРК, якою визнав протиправною відмову Інспекції у дачі дозволу ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт та зобов’язав надати позивачу такий дозвіл. Представник відповідача надала суду лише вказану постанову, однак сам дозвіл Інспекції ДАБК в АРК у матеріалах справи відсутній.

Для з’ясування питання чи відповідає будівельним нормам та правилам реконструкція квартири та господарської будівлі, яку проводить ОСОБА_4, а також чи створюють зведені ним будівлі перешкоди позивачам у користуванні власністю, суд своєю ухвалою від 01.12.2010 року призначив по справі судову будівельно – технічну експертизу.

21.02.2011 року на адресу суду судовим експертом Демидовим І.В., якому доручалось проведення експертизи, повернено матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв’язку з неявкою тричі відповідача та його представника і неможливістю проведення огляду об’єкту.

Згідно положень ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що слід визнати факт проведення ОСОБА_4 реконструкції квартири АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм і правил, і що така реконструкція створює перешкоди позивачам у користуванні належними їм квартирами.

Дана обставина підтверджується наданими суду доказами. Так, 15.10.2009 року відбулось засідання містобудівної ради м. Ялти, на якій було розглянуто ескізний проект реконструкції квартири, наданий відповідачем, який було схвалено для подальшої розробки (а.с.81). Згідно пояснювальної записки до нього, проектом передбачалось будівництво одноповерхової прибудови з цокольним поверхом (а.с.48). Однак, в подальшому проект було суттєво змінено, що підтверджується пояснювальною запискою на а.с.61, бо вже передбачалось будівництво двоповерхової прибудови з цокольним поверхом, на відмітці 5,90 м передбачалось облаштування плоского експлуатованого даху, спорудження сходової клітини, яка б пов’язувала перший та другий поверхи як нової, так і існуючої, частини квартири і виходила б на дах. Тобто зведена ОСОБА_4 будівля суттєво збільшилась у розмірах, та замість окремо розташованих сараю і квартири перетворилась у суцільний об’єкт. Згідно технічного паспорту квартира №8 до реконструкції мала загальну площу 36,7 кв. метрів, житлову площу 12,6 кв. метрів, До квартири відносився сарай літер I площею 10,9 кв. метри (а.с.67). Над квартирою №8 і сусідньою квартирою №10 розмістилась сушарка, яка відноситься до місць загального користування (а.с.68). ОСОБА_4 отримав згоду окремих співвласників будинку на передачу йому  у користування сушарки, однак ОСББ «Мрія 17», яке зареєстровано у вказаному домоволодінні 21.01.2009 року (а.с.29) та позивачі, такої згоди йому не дали. Незважаючи на це, вказане приміщення також було охоплене реконструкцією.

Ялтинська міська рада та її виконком не затверджували робочий проект, розроблений ОСОБА_4 у 2010 році, тобто вже після надання дозволу на реконструкцію, а рішення про проведення такої реконструкції приймалось на підставі ескізного проекту, який суттєво відрізнявся від робочого. Згідно положень ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», затвердження містобудівної документації відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, на території яких здійснюється таке будівництво.

Порядок використання земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок, а також будівлі і споруди, що відносяться до нього, визначається співвласниками, що передбачено ст.42 ЗК України. Враховуючи, що у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Ялті зареєстровано і діє ОСББ «Мрія 17», проводити реконструкцію без отримання згоди об’єднання і надання документу про право власності чи користування земельною ділянкою – незаконно.  

Представник відповідача надала суду загальний вигляд будівлі, яка мала з’явитись після реконструкції квартири та сараю ОСОБА_4 (а.с.78). На схемі зазначено, що вона підлягає узгодженню з органом з охорони культурної спадщини та співвласниками. Такої згоди отримано не було. На місці сараю літер 1 площею 10,9 кв. метрів, який було розташовано ліворуч від сходів на другий поверх, і в глибині двору, передбачається зведення фактично чотириповерхової будівлі з суттєвим перевищенням вихідних розмірів споруди, що суперечить рішенню міськвиконкому, який надав дозвіл ОСОБА_4 провести реконструкцію квартири і сараю у межах існуючої забудови. Сходи, крім проходу до квартири №8, забезпечують також прохід до квартир №6 і №5, власниками яких є позивачі. Спорудження висотної забудови уздовж сходів обмежує їх функціональне призначення. Крім того, як пояснила суду представник позивачів, ОСОБА_4 самовільно облаштував вихід із квартири №8 на ці сходи, що перешкоджає вільному проходу по них.              

Згідно ст.376 ЦК України, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони зведені або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.  

Оцінивши надані докази у їх сукупності,суд прийшов до висновку, що збудовані ОСОБА_4 будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 є самочинними і підлягають зносу.

    На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,15,209,212-216,217,218, 222 ЦПК України,ст.376 ЦК України,ст..29 Закону України «Про планування і забудову територій»,ст.26,31 Закону України «Про місцеве самоврядування»,суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих будівель і споруд - задовольнити.

    Зобов’язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою №3, ОСОБА_3 у користуванні квартирою №5 шляхом знесення прибудови над квартирою №8, бетонної площадки і будівлі в рівні першого поверху на місці сараю літер I за адресою: АДРЕСА_1

Зобов’язати ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно із технічним паспортом.

    У разі невиконання ОСОБА_4 рішення суду впродовж місяця з дня набрання ним чинності, провести примусове знесення прибудови над квартирою №8, бетонної площадки і будівлі в рівні першого поверху на місці сараю літер I за адресою: АДРЕСА_1, літер А з подальшим стягненням з ОСОБА_4, витрат, пов’язаних  зі зносом будівель і споруд.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя