АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011р. . м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання неправомірними дії представників енергопостачальника, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електричної енергії, -
встановила:
01 лютого 2006р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електричної енергії, посилаючись на те, що 30 січня 2006р. під час перевірки дотримання абонентом Правил було виявлено, що належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 був підключений за допомогою переноски до кабелю до прибору обліку в АДРЕСА_2, який також належить ОСОБА_1, про що було складено акт. Позивач просив суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 3582грн.58коп. (а.с.10-11).
26 лютого 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання неправомірними дії представників енергопостачальника, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності належать АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. В кожному будинку є окремо ввід, електролічильник та особові рахунки із споживання електроенергією. 30 січня 2006року на час перевірки представниками енергопостачальника додержання вимог користування електроенергією, він ніяких порушень Правил користування електроенергією не допустив, а представники енергоспотачальника безпідставно склали акт про порушення Правил. Позивач стверджував, що складений акт є незаконним, також він не погодився із зазначеним в акті розміром перерізу вводу саме 6кв.мм.. На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним акт за №035700 від 30 січня 2006р., стягнути з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на його користь моральну шкоду в сумі 5000грн., зобов'язати відповідача поновити енергопостачання (а.с.2).
Ухвалою суду від 15 червня 2010р. .цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання неправомірним нарахування боргу та стягнення моральної шкоди і цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію було об’єднано в одне провадження (а.с.21).
Рішенням суду від 16 грудня 2010року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" шкоду у розмірі 1429грн. 90коп. , на користь держави держмито в сумі 51грн. (а.с.58,59).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у позові ВАТ «ЕК Одесаобленерго», при цьому апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволені позову та частково задовольнив позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки факт порушення ним Правил користування електроенергією не знайшов свого підтвердження у суді (а.с.64-65).
___________________________________
Головуючий першої інстанції Тюмін О.Г.
Справа №22ц-1972/2011 Категорія № 30
Суддя-доповідач Сидоренко І.П.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, представника відповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 та частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго», суд першої інстанції, пославшись на вимоги п.53 ПКЕЕН, виходив з того, що дії контролерів Кілійської РЕМ з приводу складання акту і розрахунку до нього є правомірними, факт порушення абонентом ОСОБА_1 Правил КЕЕН підтверджується ні тільки актом №035700 від 30 січня 2006р., доданої до нього фотокарткою, а також допитаними в судовому засіданні у якості свідків робітників, які складали акт та підтвердили, що вони дійсно встановили порушення Правил з боку відповідача.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким надана належна правова оцінка та вказаній нормі матеріального права.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кілійський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ «ЕК Одесаобленерго», здійснює поставки електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 1999р. № 1357.
ОСОБА_1 є абонентом Кілійського РЕМ за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, що підтверджується особовими рахунками за зазначеними адресами.
30 січня 2006р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів в с. Шевченкове, у абонента ОСОБА_1, який проживає за вищевказаною адресою, працівниками Кілійського РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: дубльований ввід у будинок із сусідського АДРЕСА_2 (нежитлового - з розриву кабелю до облікового), підключення в штатну розетку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що було складено акт № 035700 від 30.01.2006р. Під час складення акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 відмовився від підписання акту (а.с.13).
Факт порушення, а саме відсутність ізоляції на кабелю до прибору обліку в АДРЕСА_2 по вулиці Леніна підтверджується також фотографією, доданою до Акту. В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що фотографія зроблена в належному йому АДРЕСА_2, та що на ній зображено кабель до прибору обліку, на якому є ділянка, де відсутня ізоляція.
Факт вчинення порушення Правил підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що під час перевірки було виявлено без облікове споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, яке здійснювалось шляхом підключення переноски до розриву кабелю до прибору обліку в АДРЕСА_2, який також належав абоненту.
Суд вірно прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електроенергетику», відповідно до якого споживання електроенергії здійснюється на підставі договору, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р.
Згідно п.2 Правил, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією, або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.
Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов’язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, оплачувати с спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. На підставі пункту 48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку та самовільного підключення. Пунктом 19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підстави фактичних показань приладів обліку.
На підставі п.53 Правил та Методики розмір завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. В випадку розкрадання електроенергії, енергопостачальник має право припинити постачання відповідно до п. 35 Правил. Національною комісією регулювання електроенергетики України від 11.10.2005р. за №05-32-11/4744 роз’яснено, що відповідно до п. 38 Правил передбачено, що енергопостачальник зобов'язаний проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів не менш як один раз на 6 місяців, тобто розрахунок завданих збитків у випадку виявлення прихованої проводки, виявити яку при проведенні контрольного знімання показань приладів обліку неможливо, не може перевищувати кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір неврахованої електроенергії підлягає визначенню за кількість днів у шести місяцях, що передували дню виявлення порушення, тому заподіяні ВАТ «ЕК Одесеобленерго» ОСОБА_1 збитки складають 1429грн.90коп.
Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергійні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
За таких обставин, всупереч твердженню апелянта, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог та наявності правових підстав для задоволення позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ОСОБА_1 не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2010року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.П. Сидоренко
Судді: Є.С. Сєвєрова.
Т.В.Цюра