Дело №  1-94/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2011 года                                                              г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего –единолично судьи Острой Н.С.

при секретаре – Гинцер С.В.

с участием прокурора –Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное  дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сергеевка, Саратского района Одесской области, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, до ареста работающего по частному найму, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, до ареста проживавшего АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК  Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29.11.2009 года примерно в 10:00 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к перекрестку ул. 8 марта и пер. Зеленый г. Белгород-Днестровский, где, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными, с пешеходного тротуара похитил имущество ОАО «Укртелеком», а именно, металлический люк с колодца городской телефонной связи, стоимостью 273,40 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.      

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 29 ноября 2009 года примерно в 09:00 часов, он направился из дома на рынок, который находится по ул. Лазо в г. Белгород-Днестровский, где употребил спиртные напитки. После чего, направился к себе домой, и проходя по улице Зеленой г. Белгород-Днестровский увидел металлический люк, находившийся на тротуаре на углу ул. 8 марта и пер. Зеленый г. Белгород-Днестровский, который прикрывал кабельный колодец. Пальцами рук он приподнял крышку люка, взял его и вместе с люком направился в сторону дома. Пройдя 80-100метров, он услышал, как позади него кто-то бежит в его сторону. Подбежав к нему, неизвестный ему мужчина в приказном тоне сказал, чтобы он оставил люк, при этом начал звонить в милицию. Через 15 минут приехали сотрудники милиции, в присутствии которых он вернул представителю фирмы ОАО «Укртелеком»похищенный люк, претензий к нему не имеют. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать, поскольку он создал семью, прекратил злоупотреблять спиртными напитками, работал по частному найму,  желает стать на путь исправления.       

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние; добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.  

           При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение; возраст и состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время в силу ст. 89 УК Украины считается таким, что не имеет судимости; преступление, совершенное им, согласно ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести; чистосердечно раскаялся в содеянном; возместил причиненный ущерб ОАО «Укртелеком»(л.д. 49-53, 55-57).

Учитывая выше изложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от  общества.

Вещественные доказательства: металлическая крыша люка, переданная под сохранную расписку представителю ОАО «Укртелеком»Гетманченко А.В. –оставить ему  (л.д. 16, 17).

               Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и на основании санкций данной статьи  избрать ему наказание в виде 3 месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей (л.д. 114).

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 15.03.2011 года (л.д.121).

Вещественные доказательства: металлическая крыша люка, переданная под сохранную расписку представителю ОАО «Укртелеком»Гетманченко А.В. –оставить ему  (л.д. 16, 17).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья   Н. С. Острая