Справа №2а-2756/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Якимець Т.Є.

при секретарі –Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича від 16.02.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2011 року о 21год. 20хв. на перехресті вул. Артема та вул.Шевченка в м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений, що встановлений на нерегульованому перехресті, чим порушив правила проїзду перехресть. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як дійсно 16.02.2011 року близько 21 год.00 хв. він керував автомобілем DACIA LOGAN, на перехресті вул. Артема та вул.Шевченка в м.Кременчуці в такий час світлофор вже не працював, тому доїхавши до знаку «STOP»він зробив зупинку, як це передбачено правилами проїзду неругольованих перехресть, так як йому з того місця не було видно проїзжої частини, він проїхав далі за знак  і перед самим перехрестям зробив другу зупинку, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по перехрещувальній дорозі. Після чого був зупинений працівниками ІДПС ВДАІ. Вважає, що знак перед перехрестям встановлений з порушенням ГОСТу. Крім того інспектор ДПС не надав йому ніяких пояснень стосовно того, яким приладом проводилась фіксація вказаного правопорушення, тим паче, що фотозйомка була проведена в той момент, коли автомобіль був зупинений і ніяких маневрів не проводив. Вважає, що правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, тому прохає суд постанову серії ВІ № 120925 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Представник відповідача ВДАІ Кременчуцького МУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука лейтенант міліції Пенюта Віталія Борисовича позовні вимоги не визнав, дав суду пояснення, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону, оскільки знак на перехресті вул. Артема та вул.Шевченка в м.Кременчуці встановлений відповідно до вимог ГОСТу,а водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений  та проїхав перехрестя не зупинившись перед встановленим знаком,що підтверджується відеозаписом. Прохає суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича від 16.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2011 року о 21год. 20хв. на перехресті вул. Артема та вул.Шевченка в м.Кременчуці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений, що встановлений на нерегульованому перехресті, чим порушив правила проїзду перехресть.

Із наданого інспектором ДПС відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль DACIA LOGAN д/з НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул. Артема та вул.Шевченка, перед яким на опорі світлофора встановлений знак «Проїзд без зупинки заборонений», здійснив проїзд перехрестя без зупинки перед знаком.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху  у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху при наяності знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонений» забороняється проїзд перехресть без зупинки перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком.

Відповідно 10.4.6 ДСТУ 4100-2002 на регульованих перехрестях знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» потрібно розміщувати на опорі світлофора.

Порушення позивачем п.16.1 Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом,  зміст якого позивачем не оспорюється.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять  інформацію щодо предмету доказування.

Отже, фактичні дані, що містяться у наданому інспектором ДПС відеозаписі, є належним та допустим доказом вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд  вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог закону, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

В задоволені позову до ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області лейтенанта міліції Пенюта Віталія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 14.03.2011 року