Справа №    3-220/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року                                                                                                                     м. Кам’янець-Подільський

          Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді                               Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря                                Шумейко В.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності,           ОСОБА_1,

представника ВДАІ                              Філіп’єва О.В.,

потерпілого                               ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого викладачем в державному професійно-технічному навчальному закладі м. Кам’янець-Подільський будівельний ліцей,-

за  ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2010 року о 20 год. 55 хв. на перехрещенні проїзних частин, що по вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського в м. Кам’янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом –автомобілем марки «citroen berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Північній, що є другорядною дорогою, в напрямку вул. Привокзальна, не дав дорогу транспортному засобу –автомобілю марки «daewoo»д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних  частин  по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми  діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 30 грудня 2010 року близько 20 год. 55 хв. рухався на своєму автомобілі марки «citroen berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Пушкінська в напрямку вул. Привокзальна. Світлофор працював в режимі «жовтого миготіння», тому, проїжджаючи вул. Проспект Грушевського, яка є головною дорогою, пропустив автомобілі, що рухались з лівої та правої сторони по головній дорозі, та закінчуючи проїзд даного перехрестя, побачив автомобіль марки «daewoo»та відчув удар у задню частину автомобіля, яким керував. Коли ОСОБА_1 здійснював проїзд вищевказаного перехрестя, то не бачив автомобіля марки «daewoo». Припускає, що останній виїхав зі стоянки біля ресторану «Сіті Блюз», що знаходиться по вул. Проспект Грушевського, огляду якої перешкоджали великі кучі снігу.  

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 грудня 2010 року о 20 год. 55 хв. на своєму автомобілі марки «daewoo»д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Проспект Грушевського в напрямку м. Хмельницького.  На перехрещенні проїзних частин, що по вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського, перед ним виїхав автомобілем марки ITROEN Berlingo»д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вул. Пушкінська, що є другорядною дорогою, в напрямку вул. Вокзальна. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а світлофор працював в режимі «жовтого миготіння»та враховуючи погані погодні умови, останній не зміг зреагувати та допустив зіткнення з  автомобілем марки «daewoo»д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду справи доказів.  

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних   засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до  даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із пояснень майора міліції Філіп’єва О.В., що працює інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, встановлено, що 30 грудня 2010 року на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на перехрещення проїзних частин вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського, де з пояснень учасників ДТП, огляду транспорту та місця події, пояснень свідків встановив, що водій  автомобіля марки Berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 –ОСОБА_1, рухався по вул. Пушкінській в напрямку вул. Вокзальна. Проїжджаючи перехрещення проїзних частин, що по вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського, на якому в той час світлофор працював в режимі «жовтого миготіння», не дав дорогу автомобілю марки »д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних  частин  по  головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення надали суду свідки –інспектори ВДАІ з обслуговування м. Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та здійснювали документування обставин події –складали схему пригоди та протокол огляду транспорту.  

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суду пояснили, що 30 грудня 2010 року на автомобілі марки «citroen berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 рухались по вул. Пушкінська в напрямку вул. Вокзальна. Закінчуючи проїзд перехрещення проїзних частин, що по вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського, їх автомобіль  зіткнувся з автомобілем марки », який рухався по вул. Проспект Грушевського. Як рухався автомобіль марки »та чому ОСОБА_1 не дав останньому дорогу в судовому засіданні пояснити не змогли.

Із пояснень свідка ОСОБА_8, встановлено, що 30 грудня 2010 року, знаходячись по вул. Проспект Грушевського поблизу кафе «Сіті Блюз», бачив як автомобіль марки «citroen berlingo»д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Пушкінська в напрямку вул. Вокзальна, не дав дорогу автомобілю марки »д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Проспект Грушевського в середній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів марок EN Berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 та »д.н.з. НОМЕР_1. При цьому, свідок ОСОБА_9 зазначив, що незадовго до пригоди ОСОБА_3 від’їхав від магазину «Фуршет», що по вул. Огієнка в м. Кам’янець-Подільському, у зв’язку із чим стояти біля кафе «Сіті Блюз»останній не міг. Разом з тим, дані щодо обставин, за яких сталось вказане ДТП, в судовому засіданні повідомити не змогли, оскільки на місце пригоди приїхали лише згодом.

Таким чином, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 на перехрещенні проїзних частин, що по вул. Пушкінська та вул. Проспект Грушевського в м. Кам’янець-Подільському Хмельницької області, де світлофор на момент зіткнення працював в режимі «жовтого миготіння», рухаючись на автомобілі марки TROEN Berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Пушкінська, яка є другорядною дорогою, в напрямку вул. Вокзальна, не дав дорогу транспортному засобу –автомобілю марки «daewoo»д.н.з. НОМЕР_1, чим  допустив зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №108620 від 31 грудня 2010 року, схемою пригоди від 30 грудня 2010 року, протоколами огляду транспорту від 30 грудня 2010 року.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов’язані знати  й  неухильно  виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 вказаних Правил особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії, які полягають в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів –автомобіля марки Berlingo»д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки »д.н.з. НОМЕР_1, судом кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

          При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.     

          Суддя                                                                                                     Ю.В. Мантуляк