АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-554/11Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Категорія - 27 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Ходоровського М.В.
Суддів– Гурзеля І.В., Фащевської Н.Є.
при секретарі – Бріль В.Л.
з участю представника ПАТ КБ
“ПриватБанк” Шацької С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на апеляційне оскарження ухвали Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2010 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2010 року провадження у справі закрито, оскільки набрало законної сили рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить ухвалу суду скасувати а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції посилаючись на те, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 листопада 2010 року рішення, зазначеного в ухвалі суду, не приймав.
У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року, яке станом на 29 грудня 2010 року набрало законної сили.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.
Згідно п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, наявне у справі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року, на яке послався суд, не завірене підписом судді та не містить печаток чи штампів суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність рішення суду, яке вступило в законну силу, грунтується на недопустимому доказі, наданому відповідачкою ОСОБА_2
За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2010 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Ходоровський