ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.11 Справа № 09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.06 р. № 1057, повернення майна по акту приймання-передачі та стягнення 14 061 грн. 64 коп. штрафу.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Чо’пяк В.М., довіреність №1/2 від 10.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №573283 від 18.05.2010р.
Заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.06р. №1057, повернення майна по акту приймання-передачі та стягнення 14 061 грн. 64 коп. штрафу.
В зв’язку з необхідністю розгляду справи по суті та знаходженням судді Дроздової С.С. у довготривалій відпустці Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Яцун О.В.
Ухвалою від 06.04.2011р. справу №09-07/25-27/99/10 було прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, присвоєно номер 09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11, судове засідання призначено на 18.04.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Підставою для звернення з позовом до суду зазначає наявність порушення відповідачем п.5.2.1, п.5.2.5 та п.7.1 договору купівлі-продажу від 18.09.06р. №1057.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що порушень зазначених пунктів договору зі сторони відповідача не відбулося, оскільки Запорізькою міською радою прийнято рішення №560/30 про продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 Рішенням господарського суду Запорізької області №24/61д/10 від 26.03.2010р. РВ ФДМУ по Запорізькій області було зобов’язано внести зміни в п.п. 5.2.1 договору №1057 від 18.09.2006р., а саме було зобов’язано встановити строк завершення будівництва до 18.09.2012р. Запорізький господарський апеляційний суд зазначене рішення залишив без змін. На підставі чого, відповідач просить в позові відмовити.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Відповідно до договору купівлі - продажу від 18.09.06 №1057, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та фізичною особою ОСОБА_1, був проданий об'єкт незавершеного будівництва професійно-технічне училище, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 5.2.5 Договору Покупець зобов'язаний протягом одного року з моменту переходу права власності (09.11.07) оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (згідно з чинним законодавством).
Договором про зміни №1057/1137-1 від 12.11.07 до Договору, п.5.2.5 був викладений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 18.09.2008 р."
Договором про зміни №1057/1167-2 від 30.09.08 до Договору, п.5.2.5 був змінений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 31.05.2009р."
Договором про зміни №1057/-3-1181 від 02.06.09 до Договору, п.5.2.5 був змінений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 10.09.2009р."
Крім того, у відповідності до п. 5.2.1 Договору Покупець зобов'язаний був добудувати об'єкт протягом трьох років - до 09.11.09.
У результаті поточної перевірки виконання умов Договору, здійсненої Продавцем відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" було складено акт поточної перевірки №51 від 11.11.09, в якому зазначено, що Покупцем, станом на 11.11.09, не були виконані п.п.5.2.1, 5.2.5 Договору.
Пункт 7.4 Договору передбачає стягнення штрафу у розмірі 1% від ціни продажу об’єкта приватизації, за невиконання в строк обов'язку, передбаченого п.5.2.5 Договору.
Згідно до п.12.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимоги другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність з підписанням акту приймання - передачі.
Саме порушення строків виконання зобов’язань ОСОБА_1 п.п.5.2.1 та 5.2.5 стало підставою для розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, стягнення штрафу та зобов’язання повернути об’єкт приватизації у державну власність.
Оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Так дійсно, умовами договору про зміни №1057/-3-1181 від 02.06.09 до Договору, п.5.2.5 сторонами був встановлений строк (до 10.09.2009р.) на оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об’єкт приватизації.
Також пунктом 5.2.1 Договору сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом трьох років - до 09.11.09.
Між тим, при розгляді справи № 24/61д/10 суддя Азізбекян Т.А. за первісним позовом про спонукання РВ ФДМУ України внести зміни до договору та скасування штрафних санкції встановила, що 23.04.2008 р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 33/3 від 23.04.2008 р. про передачу в оренду позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. 19.05.2008р. між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі терміном на 10 років. 14.08.2009 р. ОСОБА_1 був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 00698-09 , а саме будівництво житлового комплексу з вбудовано–прибудованими приміщеннями, який погоджений Головним управлінням містобудування, архітектури за № 571/09 від 17.07.2009 р. Строк дії дозволу до 30.12.2009р. Також суддя зазначила, що листом від 05.11.2009 р. № 03-21/1757 (тобто до 11.11.2009 р. - дати поточної перевірки виконання умов договору) Запорізька міська рада повідомила фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 про надання згоди на продовження закінчення будівництва на об’єкті містобудування по АДРЕСА_2 на весь термін до 19 травня 2018 р. Крім того, станом на 24.12.2009 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 560/30 про продовження терміну будівництва об’єкту, за яким орган місцевого самоврядування розглянувши звернення від 18.09.2009 р. № 4752 приватного підприємця ОСОБА_1 щодо надання згоди на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. АДРЕСА_2, вирішив, дати згоду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 на три роки. Враховуючи вказане рішення, Запорізька міська рада продовжила терміни будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 18.09.2012р. З урахуванням зазначеного, суддя дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про спонукання РВ ФДМУ України внести зміни до договору та скасування штрафних санкції. РВ ФДМУ по Запорізької області було зобов’язано внести зміни а п.п. 5.2.1 договору №1057 від 18.09.2006 р. щодо продовження терміну завершення будівництва на три роки –до 18.09.2012 р., шляхом укладення договору про зміни до договору № 1057 від 18.09.2006 р. Викласти пункт 5.2.1 розділу 5 “Обов’язки покупця” договору купівлі –продажу від 18.09.2006 р. № 1057 в наступній редакції: “5.2 Покупець зобов’язаний виконувати слідуючи умови продажу: 5.2.1. Завершити будівництво об’єкту до вісімнадцятого вересня дві тисячі дванадцятого року “.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010р., рішення господарського суду Запорізької області по справі №24/61д/10 від 26.03.2010р. залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 06.10.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010р. по справі №24/61д/10 залишив без змін.
Враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони і мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.
З урахуванням зазначеного, Покупець зобов’язаний завершити будівництво об’єкту до 18.09.2012р. (п.5.2.1).
Отже твердження позивача про порушення ОСОБА_1 пункту 5.2.1 договору є безпідставними та ґрунтуються лише на власних припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів та документально не підтвердив порушення відповідачем прийнятих зобов’язань за договором, а саме п.п. 5.2.1 та 5.2.5.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору та зобов’язання ОСОБА_1 повернути до державної власності об’єкт незавершеного будівництва професійно-технічне училище, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14.061грн.64коп. передбаченого п.7.4 договору, за невиконання в строк обов’язку, передбаченого п.5.2.5 договору, слід зазначити наступне:
Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до суб’єкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору у разі наявності правопорушення.
Господарське правопорушення –це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин.
Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку суб’єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.
Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
З аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобов’язань.
В той же час, суду не надані докази порушення відповідачем зобов’язань щодо належного виконання умов договору, тобто підстав для застосування штрафних санкцій у позивача не виникло.
Таким чином, доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними та задоволенню не підлягають.
Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 21 квітня 2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Яцун О.В.