ПОСТАНОВА справа №2-а/2218/3487/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.02.2011 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 13.01.2011 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ № 275180 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті порушення правил проїзду регульованого світлофором пішохідного переходу при повороті праворуч з вул. Свободи на Пр. Миру в місті Хмельницькому.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 13.01.2011 р. серії ВХ № 275180 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 13.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ № 275180 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 16.2 ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Свободи, і під час повороту праворуч на Пр. Миру в м. Хмельницькому, на автомобілі Ауді д/н НОМЕР_1 ним було здійснено проїзд регульованого світлофором пішохідного переходу, однак водій при цьому не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились на ньому, чим порушено п.16.2 ПДР України.
Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином доведено з наступних підстав.
Згідно п.16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Так, відповідачем належним чином доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно створив небезпеку для пішоходів, що перетинали в той момент проїзну частину, а також і те, що при наближенні до пішохідного переходу пішоходи вже знаходились на пішохідному переході, а не почали його перетинати вже в той момент, коли водій його проїздив. Тому не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 16.2 ПДР України відносно позивача винесено правомірно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 р. серії ВХ № 275180 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 275180 від 13.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень –відмовити.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: