Справа № 2-524/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

28 березня 2011 року          Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Гурській М.А., Скирута К.В., Дядейко К.О., Осколок А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», 3 особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», 3 особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що наказом №8/1-к від 31.05.2009 року вона з 01.06.2009 року була прийнята на роботу до відповідача на посаду керуючого справами з посадовим окладом у розмірі 1950,00 грн. на місяць; наказом №8/2-к від 31.05.2009 року вона також була прийнята на роботу до відповідача на посаду юриста за сумісництвом з посадовим окладом 625,00 грн. на місяць, який з вересня 2009 року було підвищено до 1700,00 грн. на місяць.

Під час її роботи відповідач (уповноважений орган –правління, голова правління ОСОБА_2) систематично порушував законодавство про працю, створив нестерпні умови її роботи, внаслідок чого вона вимушена була звертатися до Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, а після того –почав вимагати від неї звільнення за власним бажанням.

Внаслідок конфлікту 07.12.2009 року між нею та в.о. голови правління ОСОБА_2 вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та була змушена написати заяву від 14.01.2010 року про звільнення її з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України –з 15.01.2010 року.

Наказами №4-к та №5-к від 28.01.2010 року вона була звільнена з роботи з посади керуючої справами та юриста –з 28.01.2010 року, але підставою звільнення було зазначено –«за власним бажанням».

В редакції уточненої позовної заяви від 04.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 просила суд постановити рішення, яким:

-          «Визнати неправильними причини звільнення та зобов»язати відповідача внести зміни у формулюванні причини звільнення до наказів №4-к та №5-к від 28.01.2010 року та трудової книжки на –звільнена за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України у зв»язку з невиконанням уповноваженим органом законодавства про працю;

-          Стягнути з ОСББ «Молодіжне»недоплачену заробітну плату за посадою юриста за грудень 2009 року у розмірі 233,69 грн., недоплачену заробітну плату за посадою юриста за січень 2010 року у розмірі 1018,42 грн.;

-          Стягнути з ОСББ «Молодіжне»недоплачені кошти за невикористану щорічну і додаткову відпустку працівникам, які мають дітей, у розмірі 1232,32 грн.;

-          Стягнути з ОСББ «Молодіжне»кошти по індексації заробітної плати на посадах керуючого справами та юриста у розмірі 69,12 грн., а також –вихідну допомогу у розмірі 11 279,40 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральну шкоду у розмірі 9000,00 грн.».   

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача –ОСББ «Молодіжне»- ОСОБА_4, 3 особа –ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, 3 особа –голова правління ОСББ «Молодіжне»ОСОБА_3 –позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю; стверджуючи, що відповідачем не було допущено будь-яких порушень прав позивачки під час її роботи у відповідача та при її звільнені, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін в судовому засіданні, допитавши за клопотанням позивачки свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.   

В судовому засіданні встановлено: позивачка ОСОБА_1, 1974 року народження наказом №8/1-к від 31.05.2009 року з 01.06.2009 року була прийнята на роботу до відповідача на посаду керуючого справами з посадовим окладом у розмірі 1950,00 грн. на місяць (а.с.6); також наказом №8/2-к від 31.05.2009 року вона була прийнята на роботу до відповідача з 01.06.2009 року  на посаду юриста (за сумісництвом) з посадовим окладом 625,00 грн. на місяць (а.с.7), який рішенням правління від 15.08.2009 року було підвищено до 1700,00 грн. на місяць (а.с.45).

Рішенням Правління ОСББ «Молодіжне»від 26.11.2009 року розмір заробітної плати за посадою юриста позивачці було зменшено до 625,00 грн. –з 01.11.2009 року (а.с.47-50).

Наказами №4-к та №5-к від 28.01.2010 року ОСОБА_1 (позивачка) була звільнена з роботи з посади керуючої справами та юриста –з 28.01.2010 року –за власним бажанням (а.с.35-36).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 14.01.2010 року на ім»я в.о. голови правління ОСББ «Молодіжне»ОСОБА_2, вона просила звільнити її з роботи з 15.01.2010 року згідно ч.3 ст.38 КЗпП України –у зв»язку з невиконанням уповноваженим органом законодавства про працю (а.с.37).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження позивачки ОСОБА_1 про те, що вона мала право вимагати, а відповідач був зобов»язаний звільнити її згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, підтверджуються наступним.

Представник відповідача та треті особи фактично не заперечують про те, що у відповідача були відсутні посадові інструкції за посадами керуючого справами та юриста, а обов»язки ОСОБА_1 фактично були визначені довіреністю на її ім»я від 04.06.2009 року (а.с.8).

Згідно акту перевірки №26-02-60/68 від 11.02.2010 року Територіальної державної інспекції праці у м. Києві були виявлені такі порушення законодавство про працю: виплата заробітної плати один раз на місяць (ст.115 КЗпП України); трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; не проводиться індексація заробітної плати працівників (ст.33 ЗУ «Про оплату праці»); ОСОБА_1 не було повідомлено про зміну істотних умов праці в частині зменшення заробітної плати юриста з 01.11.2009 року за два місяці (ст.103 КЗпП України) –а.с.56-58.

Позивачка ОСОБА_1 разом із бухгалтером об»єднання ОСОБА_7 з приводу зменшення заробітної плати працівників з 01.11.2009 року, а також з питання відсутності затверджених у встановленому порядку річних кошторисів,  зверталися до в.о. голови правління та голови ревізійної комісії з доповідною запискою від 02.12.2009 року (а.с.9).

Згідно Статуту ОСББ «Молодіжне»питання затвердження балансу об»єднання та річного звіту, затвердження кошторису надходжень та витрат, визначення розміру матеріального або іншого виду заохочення –віднесені до компетенції загальних зборів об»єднання (а.с.59-66).

Ствердження позивачки ОСОБА_1 про те, що вона фактично вимушена була подати заяву про звільнення за власним бажанням від 14.01.2010 року підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також підтвердили факт виникнення конфліктної ситуації між позивачкою та ОСОБА_2 07.12.2009 року; з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що причиною госпіталізації та подальшого лікування позивачки є стресова конфліктна ситуація на роботі, емоційні переживання тощо.

Як вбачається з довідки швидкої медичної допомоги від 07.12.2009 року та листка непрацездатності НОМЕР_1 від 07.12.2009 року (а.с.10, 31), позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікуванні до 31.12.2009 року.

Згідно протоколу засідання членів правління ОСББ «Молодіжне»від 14.01.2010 року на засіданні вирішувалось питання «про стан здоров»я керуючої справами ОСОБА_1; звіт керуючої справами та юриста про роботу», та постановлено –«ОСОБА_1 надати довідку про стан здоров»я на підтвердження можливості обіймати посаду; керуючій справами ОСОБА_1 підготувати та надати фінансовий звіт за 2009 рік –до 21.01.2010 року»- а.с.122-127.

Крім того, як зазначено в протоколі (а.с.127), ОСОБА_1 (позивачка) подала заяву про звільнення від 14.01.2010 року, а правлінням було прийнято рішення «запропоновано ОСОБА_1 звільнитися з наданням грошової компенсації».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині зміни формулювання причин звільнення з посади керуючої справами та юриста (за сумісництвом) ОСББ «Молодіжне»згідно наказів №4-к від 28.01.2010 року та №5-к від 28.01.2010 року на ч.3 ст.38 КЗпП України –у зв»язку з невиконанням уповноваженим органом законодавства про працю та внесення відповідного запису до трудової книжки, підтверджені в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 за посадою юриста становить з розрахунку за жовтень –листопад 2009 року (1700,00 + 1700,00) : 43 дн. = 79,07 грн.; за 5 відпрацьованих робочих днів у грудні 2009 року її заробітна плата мала становити (79,07 х 5) = 395,35 грн., згідно наданого відповідачем розрахунку (а.с.168) позивачці у грудні 2009 року було нараховано заробітної плати за 5 робочих днів лише 135,87 грн., тобто сума недоплати становить (395,35 –135,87) = 259,48 грн.

Також, за січень 2010 року позивачці за посадою юриста було нараховано 592,11 грн. (а.с.20), але за 18 робочих днів їй мала бути нарахована сума (79,07 х 18 дн.) = 1423,26 грн., тобто сума недоплати становить 831,15 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку (а.с.169), позивачці ОСОБА_1 було нараховано грошову компенсацію за невикористану відпустку за 15 днів з розрахунку 103,62 грн. за 1 день –замість 16 днів невикористаної відпустки, тобто недоплата становить за 1 день невикористаної відпустки –103,62 грн.

Відповідно до положень ст.44 КЗпП України з ОСББ «Молодіжне»підлягає також стягненню на користь позивачки вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку, що становить (1950,00 + 1700,00) х 3 = 10950 грн. 00 коп.

Таким чином, з відповідача ОСББ «Молодіжне»підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (259,48 + 831,15 + 103,62 + 10950,00) = 12 144 грн. 25 коп.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_1, суд визначає її розмір в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням обставин справи, характеру та обсягу заподіяних їй фізичних та моральних страждань, вважає за необхідне стягнути з ОСББ «Молодіжне»на її (позивачки) користь в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

В задоволенні решти вимог позивачки ОСОБА_1 має бути відмовлено, як заявлених без достатніх підстав та недоведених в судовому засіданні.

Заперечення представника відповідача та 3-х осіб в частині позовних вимог позивачки, які підлягають задоволенню, є необґрунтованими, тому не можуть бути прийняті та покладені в основу рішення по даній справі.  

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСББ «Молодіжне»також підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі (121,44 + 8,50 + 120,00) = 249 грн. 94 коп.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне  допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 суми (259,48 + 831,15 + 103,62) = 1 194 грн. 25 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, на підставі ст.21, 44, 116, 233-235, 237-1, 238 КЗпП України, суд –

ВИРІШИВ:        

Позов задовольнити частково. Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади керуючої справами та юриста (за сумісництвом) Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»згідно наказів №4-к від 28.01.2010 року та №5-к від 28.01.2010 року та вважати її звільненою з 28.01.2010 року відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України –у зв»язку з невиконанням уповноваженим органом законодавства про працю, про що внести запис до трудової книжки ОСОБА_1.  

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»(код 25882107) на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати за грудень 2009 року –січень 2010 року в сумі 1090 грн. 63 коп., вихідну допомогу в сумі 10 950 грн. 00 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 грн. 62 коп. (які визначені без необхідності утримання прибуткового податку з громадян й інших обов»язкових платежів, що підлягають справлянню в цій частині ОСББ «Молодіжне»при виконанні рішення суду), в порядку відшкодування моральної шкоди –2000 грн. 00 коп., а всього –14 144 (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 25 коп.

Рішення в частині стягнення з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»на користь ОСОБА_1 суми 1 194 грн. 25 коп. допустити до негайного виконання.  

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»(код 25882107) на користь держави судові витрати в сумі 249 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позову –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Суддя:                                                                                Парамонов М.Л.