Судове рішення #14723806

   

2-о-32/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                             

 08.04.2011                                          м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді –Микуляк  Павло  Павлович .

народних засідателів Когут С.І., Мушак О.М.

при секретарі  -  Король  К.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про визнання  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом 1-ої групи з дитинства, внаслідок хвороби вона нездатна сама себе обслуговувати і потребує стороннього догляду. Оскільки близьких рідних у ОСОБА_2 не має, з серпня 2010 року ОСОБА_2 проживає в її родині в с.Тур`я Бистра.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється 1-ої групи з дитинства, внаслідок хвороби вона потребує стороннього догляду, що стверджується висновком обласної спеціальної психо-неврологічної МСЕК №074031 від 09.03.2010 року.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №181 від 30.06.2004 року, після смерті батьків  ОСОБА_2, опікуном останньої  було призначено її бабу ОСОБА_3, мешк.АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 27.07.2010 р.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні м.Берегово №41 від 07.03.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки вираженого розумового недорозвитку у вигляді олігофренії у ступені нерізко вираженої імбецильності,  що позбавляє її здатності правильно розуміти значення своїх дій та вчинків, керувати ними,  цілеспрямовано вести свої справи. Дана обставина є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати недієздатною.

Судом встановлено, що після смерті опікуна ОСОБА_2 проживає в сім’ї заявниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, в житловому будинку, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №31.

ОСОБА_1 в своїй заяві ставиться питання про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що органом опіки та піклування до суду подання щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не подало, суд вважає, що вирішення даного питання є передчасним, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.39, 60, 61 ЦК України,  ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 236-241, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В  :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Ужгород Закарпатської область, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  недієздатною, з моменту набрання рішення законної сили.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати  до органу опіки і піклування  Ужгородської міської ради.


Головуючий  суддя                                                                                       Микуляк П.П.

Народні засідателі:                                                                                        Когут С.І.

                                                                                  

                                                                                                                          Мушак О.М.

                              



  • Номер: 22-ц/791/2367/16
  • Опис: Прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини,яка залишилася після смерті Лагоняк П.В. відумерлою
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2016
  • Дата етапу: 17.11.2016
  • Номер: 6/299/62/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2023
  • Дата етапу: 16.08.2023
  • Номер: 6/299/62/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2023
  • Дата етапу: 16.08.2023
  • Номер:
  • Опис: про втсановлення факту родинних відносин
  • Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 02.03.2011
  • Номер: 6/299/65/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2023
  • Дата етапу: 21.11.2023
  • Номер: 22-ц/4806/1530/23
  • Опис: про звільнення від обов’язків опікуна і призначення іншої особи опікуном
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2023
  • Дата етапу: 11.12.2023
  • Номер: 22-ц/4806/1530/23
  • Опис: про звільнення від обов’язків опікуна і призначення іншої особи опікуном
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2023
  • Дата етапу: 15.02.2024
  • Номер:
  • Опис: про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу
  • Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 26.04.2011
  • Номер: 2-о/1476/11
  • Опис: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
  • Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 2-о-32/11
  • Опис: про визнання Фодор Г.Й. недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна
  • Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
  • Номер справи: 2-о-32/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Микуляк П.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2011
  • Дата етапу: 10.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація