Справа № 3-158/11 Суддя в 1 інстанції: Каліщук А.А.

Провадження 33/0390/79/11

Категорія: ч. 4 ст.140 КУпАП  Доповідач Бешта Г.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                            31 березня 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 11 лютого 2011 року якою провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, працюючого начальником філії «Володимир-Волинський автодор», за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі і доповненні до неї потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду  скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою через необ’єктивність та неповноту провадження у справі. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_3, який просив апеляцію залишити без задоволення а постанову суду без зміни, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає.

Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил,  норм і стандартів,  що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів,  автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року, ОСОБА_3, будучи начальником філії «Володимир-Волинський автодор», порушив вимоги п.1.5. ДСТУ 3587-97 щодо утримання автодороги Т 0302, в наслідок чого 10 січня 2011 року відбулось пошкодження автомобіля «Опель-Астра»д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2

При розгляді справи в суді першої інстанції, суддя не звернув уваги на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений за порушення ним п.1.5. ДСТУ 3587-97, однак даний пункт відсутній у вищезазначеному нормативному акті.

Оскільки ОСОБА_3 ставилось у вину порушення неіснуючого пункту підзаконного акту, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_3 про те, що в обов’язки філії та його обов’язки,  як начальника цього підприємства не входить діяльність по утриманню ділянки дороги у належному стані, на якій зазнав пошкодження автомобіль, є  безпідставними, оскільки згідно Статуту цього підприємства та договору підряду, а також п.5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, де зазначено, що власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об’єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов’язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об’єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об’єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 11 лютого 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 –без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                                                       Г.Б.Бешта