Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю   представника  позивача     ОСОБА_2,  представника відповідача  ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_5 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення,стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди   ,   -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення,    стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.  Просила змінити формулювання причини звільнення, зобов”язавши відповідача провести виправлення в трудовій книжці відповідно до поданої заяви про звільнення, згідно якої причиною звільнення  зазначити   -   ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з Першотравенської селищної ради   Баранівського району    на її користь вихідну допомогу у розмірі 1460 грн. 00 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 26.11.2010 року по 07.02.2011 в сумі 1180 грн 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Обгрунтовуючи  вимоги, позивачка зазначила,  що    06.05.2008 року її призначили на посаду техпрацівника Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

26 листопада 2010 року вона звернулася до Першотравенського селищного    голови    ОСОБА_4 з заявою про розірвання трудового договору, в якій просила його розірвати, оскільки відносно неї не виконувалося законодавство про працю, умови колективного та трудового договорів. 10 грудня 2010 року згідно розпорядження селищного голови   №150    вона звільнена за власним бажанням.

Вважає, що її звільнення відбулося не з тих підстав, які були вказані в заяві  про розірвання  трудового договору  . Відносно  неї порушувалося законодавство про працю,  яке виразилось   у    наступному.    27 жовтня 2010 року вона отримала останню заробітну плату і до дня  звернення    із заявою про   звільнення  більш її не отримувала.     Тому    діями відповідача  порушено вимоги ст. 115 КЗпП України  щодо строків  виплати заробітної  плати  .    Згідно умов  колективного договору      заробітна  плата  у  селищній  раді  виплачується      п”ятого та    двадцятого   числа  кожного місяця.

Тому    ОСОБА_5    вважає, що трудовий договір з нею повинен бути розірваний за ч. 3 ст. 38 КЗпП України .

На підставі    ст.  44  КЗпП України  її  повинна    була  бути нарахована та виплачена    вихідна допомога      у розмірі      не менше    трьохмісячного  заробітку    , в сумі   1460     грн.  

На день звільнення з роботи Першотраевнська селищна рада   Баранівського району   нарахувала їй заробітну плату з 1-го по 30-те листопада 2010 року в сумі 453 грн. 50 коп. та з 1-го по 10-те грудня 2010 року компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток у розмірі 246 грн.   82  коп.  Вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку нараховано та виплачено не було.

Тому     за   нею зберігається   середній  заробіток       ,  який  становить       11 80 грн.  ( 40, 63  грн. середньоденний  заробіток  Х    29  днів затримки) .   

Також їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 гривень, яка полягає в тому, що їй було важко знайти роботу, а також таке формулювання причини звільнення перешкоджало реєстрації в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю.  Це  призвело до       моральних страждань      та змушує       її докладати    додаткових  зусиль    для  організації  свого  життя.

В судовому засіданні  представник   позивача     ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача  - ОСОБА_3      позовних  вимог  не визнав  і  пояснив, що     позов    є безпідставним,     так як умови     трудового    та колективного договорів    порушені  не були   .   ОСОБА_3 селищної ради       на   час    виплати    заробітної  плати   20      числа не    мав  права  підпису    документів   в зв”язку  із   обранням  його на  посаду.    Позивачка не  довела, що для  неї  була заподіяна моральна  шкода   . Крім   цього,  вона     пропустила  місячний   термін     з дня  отримання  копії     розпорядження  про  звільнення   , для  подачі  позову  до суду  .

Третя особа на стороні відповідача   - ОСОБА_4  також    позовних  вимог  не визнав,  вважає   позов  безпідставним   ,     так як       вини    селищної ради у     невчасній     виплаті  заробітної  плати  немає.  Він  ,  в зв”язку із  обранням  його на  посаду     голови, не мав  права  підпису   банківських документів, а  коли   отримав  дане  право  ,  заробітна  плата    була  виплачена.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_5  є  безпідставними, у   їх задоволенні  необхідно відмовити.

Суд  встановив   ,  що   06.05.2008 року ОСОБА_5 призначена на посаду техпрацівника Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

       26 листопада 2010 року вона звернулася до Першотравенського селищного    голови    ОСОБА_4 з заявою про розірвання трудового договору, в якій просила його розірвати   з 26.11.2010  року  в   зв”язку із тим,   що відносно неї не виконувалося законодавство про працю      в  частині       порушення  строку     виплати заробітної  плати  , заробітна  плата   не виплачується     в  строк    5  та 20      числа   поточного      місяця,  порушуються      щодо неї    умови колективного та трудового договорів.

        10 грудня 2010 року згідно розпорядження селищного голови №150    вона звільнена за власним бажанням.  

          Згідно      ч.  1  ст. 115  КЗпП України   заробітна  плата     виплачується  працівникам     регулярно   в робочі дні   у строки, встановлені   колективним  договором  ,  але не   рідше    двох разів       на місяць      через проміжок     часу, що не   перевищує    16     календарних днів.

        У відповідності  до  п.     5.2     витягу  із    колективного договору  між адміністрацією та    трудовим  колективом Першотравенської   селищної ради  Баранівського району          на 2009-2011  роки    (  а.с. 7)        виплата    заробітної  плати працівникам   здійснюється  20     числа    за першу  половину  місяця, 05   числа      слідуючого місяця  за  другу  половину  місяця.   Строк   виплати    за узгодженням    сторін може  уточнюватись , але  проводитись  не рідше     як  два   рази  на місяць.

              При  цьому  судом  встановлено, що  ОСОБА_5   отримала     заробітну  плату    27 жовтня  2010  року  за     другу  половину    жовтня  місяця ,  тобто раніше     встановленого графіку  (  по графіку   5  листопада  )   .  Вона  на цей  строк  виплати заробітної  плати  погодилась,  ніяких заперечень відповідачу  не  висловлювала.   Наступна     виплата  заробітної  плати   згідно  графіку  повинна була бути здійснена  20     листопада  2010 року,  але  фактично   вона її  отримала 01  грудня  2010  року.  Будь- які домовленості     між сторонами  про    перенесення     даного строку   виплати    заробітної    плати     відсутні.    Ці  обставини сторонами    не  оспорюються.

             Тобто в   даному   випадку    був    порушений  строк  виплати  чергової  заробітної  плати,    але  з поважної   об”єктивної  причини, що підтверджується  наступним.  

             Згідно     розпорядження  селищного голови      від 18.11.2010  року  №   56     про виконання  обов”язків,      з 18  листопада  2010  року   приступив   до виконання    обов”язків Першотравенського селищного голови  Баранівського району   ОСОБА_4    В період з  18.11.2010  року  по   29  листопада 2010  року,    тобто в період подання     ОСОБА_5 заяви про  звільнення  (  яка  подана  26.11.2010  року)  ,     заробітна  плата   Першотравенською селищною радою    не   могла  бути  виплачена     з  об”єктивних  причин  :       обраний  на виборах    новий   селищний  голова  ОСОБА_4    не  мав  право підписувати    документи про  розпорядження     коштами    та  подавати їх до банку    до  внесення      відповідних змін  щодо  зміни  керівника   Першотравенської  селищної  ради    в установчі   документи     селищної  ради.  Коли такі  зміни були  внесені, заробітна  плата     була виплачена.  Дані  обставини  підтверджуються    копією розпорядження   Першотравенського  селищного голови від 18.11.2010  року №    56,   копією повідомлення    керівника   апарату   Баранівської  районної  державної  адміністрації  від   24.03.2011  року   №   02-35/485,    копією довідки      АБ   № 222209  із   ЄДРПОУ  від 29.11.2010  року.      

          Тому  відсутні  підстави   вважати, що  щодо  ОСОБА_5    були порушені  вимоги законодавства  про працю    щодо строків  виплати заробітної  плати.  При  цьому   вона     на інші   порушення   законодавства  про працю    щодо    неї,    порушення  умов    трудового  та  колективного договорів    з боку відповідача       не  посилається    і   їх не   зазначає.  

          Відповідно ,     відсутні       підстави    були  у  відповідача  для   звільнення   її    на  підставі    ч.  3  ст.  38 КЗпП України   з  26  листопада  2010  року   .   На підставі  викладеного  вимоги ОСОБА_5  про зміну формулювання причини звільнення,  стягнення вихідної допомоги   в  розмірі   тримісячного середнього заробітку   є  безпідставними.   

               Згідно    ч.  2  ст. 116 КЗпП України      при звільненні  працівника     виплата усіх сум, що  йому  належать     від підприємства, установи  , організації   ,  провадиться  в день звільнення      . Якщо працівник  в день звільнення не працював, то зазначені суми     мають бути        виплачені     не пізніше      наступного   дня  після     пред”явлення    звільненим працівником      вимоги      про розрахунок.    У відповідності  до ч .  1  ст. 117  КЗпП  України     в разі  невиплати  з вини власника     або  уповноваженого   ним органу      належних  звільненому      працівникові   сум  у  строки, зазначені  у ст. 116  КЗпП  України    ,  при відсутності  спору   про їх  розмір  підприємство,  установа, організація    повинні    виплатити     працівникові    його середній  заробіток   за  весь час  затримки     по  день     фактичного розрахунку.    

                 Так  як   суд  встановив  , що     вимога    про стягнення   із  відповідача      вихідної допомоги в  розмірі   тримісячного  середнього   заробітку  є  безпідставною,  тому  вимога про стягнення  середнього заробітку    за час  затримки   розрахунку   є також  безпідставною,  так як борг  по ній  відсутній.   Про наявність інших боргів  на час   звільнення  позивачка ОСОБА_5 не зазначає.

            Згідно      ст. 237-1  КЗпП України      відшкодування    власником     або уповноваженим      ним органом      моральної  шкоди       працівнику     провадиться  у  разі, якщо       порушення   його законних  прав  призвели до моральних  страждань,  втрати  нормальних життєвих зв”язків   і  вимагають     від  нього    додаткових   зусиль  для  організації     свого життя.

                   Будь-які  докази  ,  які  б підтверджували    факт заподіяння   ОСОБА_5  діями відповідача  , в  тому   числі  порушенням     його законних  прав   ,   моральної  шкоди  відсутні.  

Керуючись ст. ст. 10,11,60,78,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.  38,   115-117, 237-1 КЗпП України суд ,

Р І Ш И В:

В задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_5   до   Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення,стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,   відмовити за  їх  безпідставністю. 

       Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з   дня його проголошення, а  особами, які  не  були присутні  в судовому засіданні, в   той  же  строк  з  часу  отримання     копії  даного рішення.

Суддя:О. П. Михалюк