2а-109
28.03.2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого –судді Перетятько О.В.
при секретарі Боднар Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, суд, -
в с т а н о в и в :
03.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021494 від 20.01.2011р. інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Гуркова А.П. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.
В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 20.01.2011р. керував автомобілем НОМЕР_1, на 247 км. автодороги Київ-Одеса, при цьому був зупинений співробітником ДАІ, який вказав йому на рух заднім ходом на перехресті доріг. Між тим, інкримінованого порушення він не вчиняв, пояснивши, що на цій ділянці автодороги немає перехрестя, а є виїзд вправо на другорядну дорогу з різким підйомом, намагався виконати поворот праворуч в напрямку м. Миколаєва, та, оскільки через ожеледицю і наявність туману, дорога була слизькою, автомобіль почав пробуксовувати, і він був змушений здати до двох метрів назад, а після вперед, щоб проїхати даний відрізок дороги. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся (а.с. –15).
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №129836 від 20.01.2011р. і копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021494 від 20.01.2011р. інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Гуркова А.П. (а.с. –4, 5), вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2011р. о 00 год. 45 хв. на 247 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.10 ПДР України, здійснив задній хід на перехресті, тому підданий за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП. стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.
Час і факт керування позивачем 20.01.2011р. о 00 год. 45 хв. на 247 км. автодороги Київ-Одеса автомобілем марки «DAF»н.з. АА 2096 СА в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт вчинення позивачем руху заднім ходом на перехресті доріг.
Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 20.01.2011р. порушення не вчиняв, під час розгляду справи іспектором ДАІ присутнім не був, з постановою про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, не підписував, та не отримував її копії.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що 20.01.2011р. порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, рухався з дотриманням правил дорожнього руху, вини у пробуксовуванні автомобіля під час руху, спричиненого наявністю ожеледиці на дорозі, не визнає.
Доказів, які б спростовували покази позивача, суду не представлено, в судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклик суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не подано.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021494 від 20.01.2011р. інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Гуркова А.П. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Гуркова А.П. серії ВА1 №021494 від 20.01.2011р. про накладення на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, провадження у цій справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Перетятько О.В.