Дело №  1-55/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

12.03.2011

Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего           –судьи Веденеевой Т.Г.

               при секретаре                     –Авдеевой И.Г.

               с участием прокурора       –Сушко В.М.

                         защитника                          – ОСОБА_1

                         потерпевшей                      – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Бердянска Запорожской области, гражданки Украины, незамужней, с высшим образованием, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1, ранее   судимой 16.11.2009 года Бердянским горрайсудом по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3, будучи судимой 16.11.2009 года Бердянским горрайсудом по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в период испытательного срока на путь исправления не встала и совершила новое умышленное преступление.

Так, 16 июля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке возле перекрестка  ул.Свободы и пр. Ленина в г.Бердянске,  действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 разговаривает по телефону и за ее действиями никто не наблюдает, тайно  похитила из сумки ОСОБА_2 деньги в сумме 1200 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на  указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.185 ч.2 УК Украины не признала и пояснила, что она  действительно 16.07.2010 года сидела на одной лавочке с потерпевшей ОСОБА_2, однако, кражу денег из ее сумочки не совершала. В процессе досудебного следствия она себя оговорила, давала признательные показания по делу в результате психологического воздействия на нее работников милиции, подписывала незаполненные бланки протоколов допроса и воспроизведения, а некоторые  протоколы подписывала, не читая их.

Однако, вина подсудимой полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемой от 14.09.2010 года о том, что она, 16.07.2010 года примерно в 17 часов, будучи в нетрезвом состоянии,  присела на лавочку, расположенную на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы в г.Бердянске, где сидела незнакомая ей ОСОБА_2. Она разговорилась с ОСОБА_2, сказала, что ее зовут ОСОБА_3, а ОСОБА_2 ей пояснила, что она снимает комнату в общежитии.

Так они общались примерно 30 минут. В процесе общения на лавочке между ними находилась принадлежащая ОСОБА_2 светлая сумочка.

Затем ОСОБА_2 отвернулась от нее и стала кому-то звонить по мобильному телефону.

Воспользовавшись этим, она  взяла сумку ОСОБА_2 в руки, открыла молнию на внутреннем кармане и забрала оттуда деньги около 1200 грн. Положив похищенные деньги в карман пиджака, она  незаметно ушла.

Впоследствии она потратила похищенные деньги на спиртные напитки и еду/л.д.39-40/;

аналогичными показаниями ОСОБА_3 14.09.2010 года в процессе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_2./л.д.41-42/;

аналогичными показаниями ОСОБА_3 14.09.2010 года в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события/л.д.43-47/;

аналогичными показаниями ОСОБА_3 в процессе ее допроса  в качестве обвиняемой от 14.09.2010 года, где она свою вину  в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины признала полностью /л.д. 73-74/;

показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том,  что 16.07.2010 года, примерно около 18 часов она присела на лавочку, расположенную на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Бердянске. В этот момент на лавочке никого не было. После чего, она достала свой мобильный телефон из сумочки и проверила наличие в сумочке с тыльной стороны в кармане на молнии, находятся ли там денежные средства, они находились на месте, более там ничего не было, она пересчитала их количество, там находилось сумма в размере 1200 гривен купюрами номиналом по 50, 100 и 200 гривен, их конкретное количество она не помнит.

Отдельно на дне сумочки находилась денежные средства в сумме 110 гривен купюрами номиналом по 5, 10, 20 гривен, их конкретное количество она не помнит. В данной сумочке также находился паспорт гражданки Украины на ее имя, в котором лежала пластиковая карточка «Ощадбанка»и ее записная книжка.

Затем она положила свою сумочку справа от себя на лавочку на расстоянии 20 сантиметров. После чего она взяла свой мобильный телефон в руки и стала разбираться в его устройстве.

Примерно через 15 минут к ней на лавочку, с правой стороны от нее на расстоянии 50 см подсела незнакомая женщина, которая представилась ОСОБА_3, сумочка в это время находилась посередине между ними.

Затем она решила позвонить своей сотруднице, при этом сумка находилась на вышеуказанном месте, женщина по имени ОСОБА_3 продолжала сидеть рядом с ней  на лавочке. Более никого поблизости не было.

Когда она набрала номер своей сотрудницы, то отвернулась от данной женщины  в противоположную сторону и общалась по телефону 10 минут, при этом в сторону женщины по имени ОСОБА_3 и в сторону своей сумочки она не поворачивалась, посторонних шумов она не слышала.

После того, как она поговорила по телефону, она решила взять свою сумочку, повернулась и увидела, что ее сумочка лежит возле лавочки на асфальте. Она была открыта, она осмотрела ее и обнаружила, что в сумочке из кармана, закрытого на молнию, пропали деньги в сумме 1200 гривен.

Женщины по имени ОСОБА_3 на месте уже не было, так как рядом более никто не проходил, она считает, что деньги  в сумме 1200 гривен похитила у нее именно она/л.д.28/;

протоколом предъявления лиц для опознания, в процессе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимую ОСОБА_3 как лицо, похитившее у нее деньги/л.д.20/;

показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в процессе очной ставки с подсудимой  ОСОБА_3 о том, что именно  ОСОБА_3 похитила у нее деньги из сумочки/л.д.41-42/;

показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании  о том, что кроме нее и подсудимой ОСОБА_3 на лавочке никого не было. В  то время, как она разговаривала по телефону, ее сумочка стояла на скамейке между нею и ОСОБА_3. Поговорив по телефону, она увидела, что ОСОБА_3 рядом с ней нет, а ее сумка лежит на земле.

Подняв сумку, она обнаружила, что из внутреннего кармана похищены деньги в сумме 1200 грн. ОСОБА_2 считает, что деньги похитила ОСОБА_3, поэтому просит взыскать эту сумму с подсудимой в ее пользу/л.д.112-113/;

свидетелей: ОСОБА_4  и ОСОБА_5  в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ОСОБА_3  около 10 лет нигде не работает, живет за счет пенсии матери, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет  спиртными напитками,  ночует, где придется, за  больной  матерью уход не осуществляет/л.д. 48, 49/;  

ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что летом 2010 года мать ему рассказала о том, что она на рынке украла у женщины 1200 грн, не знает, что теперь ей делать/л.д.156-157/.

Утверждение подсудимой ОСОБА_3 в той части, что она давала признательные показания под воздействием работников милиции, подписывала  чистые листы, а также подписывала протоколы допросов, не читая их, опровергается:

показаниями: потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании в той части,  что в процессе предъявления ей ОСОБА_3 для опознания на нее работники милиции никакого давления не оказывали; в процессе очной ставки на ОСОБА_3 работники милиции никакого давления не оказывали, она добровольно рассказала об обстоятельствах совершения  кражи денег из ее сумочки, ознакомилась с протоколом и подписала его;

свидетелей: ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он 22.07.2010 года отбирал заявление от потерпевшей ОСОБА_2 и первоначальное объяснение, в которых она указала, что  16.07.2010 года женщина по имени ОСОБА_3, возраст около 50 лет, рост 170-175 см, волос темный, короткая стрижка похитила из ее сумочки деньги в сумме 1200 грн/л.д.159-160/;

ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он 28.07.2010 года отобрал объяснение от ОСОБА_3, в котором она  добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, рассказала об обстоятельствах совершения 16.07.2010 года кражи денег  из сумочки  незнакомой женщины, с которой сидела на одной лавочке на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы в г.Бердянске, ознакомилась с объяснением и подписала его/л.д.160-161/;

ОСОБА_8  в судебном заседании о том, что она 28.07.2010 года предъявила потерпевшей ОСОБА_2 для опознания ОСОБА_3 в присутствии   двух других женщин, а также понятых. При этом ОСОБА_2 опознала ОСОБА_3, как лицо, совершившее у нее кражу денег из сумочки.

В процессе опознания ОСОБА_3 не заявляла о том, что она не совершала кражу денег у ОСОБА_2/л.д.158-159/;

ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 в процессе общения с ним  на досудебном  следствии не отрицала факт совершения ею кражи денег у ОСОБА_2, каких-либо жалоб на действия оперативных работников ему не высказывала /л.д.161/;

ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что он 14.09.2010 года присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3

В процессе данного следственного действия ОСОБА_3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции, показала скамейку на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы, где она сидела с потерпевшей, указала место, где лежала сумка потерпевшей, а также рассказала, как она похитила деньги из сумочки потерпевшей. Протокол составлялся на месте, следователь его всем прочитал, все его подписали, в том числе и ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 не делала заявлений о том, что она не совершала кражу денег/л.д.157-158/;

ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_3 давала признательные показания об обстоятельствах совершения кражи денег из сумочки потерпевшей ОСОБА_2. Свои показания она подтвердила как на очной ставке с потерпевшей, так и в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, все протоколы составлялись своевременно, ОСОБА_3 с ними знакомилась и подписывала. Заявлений о том, что она не совершала данную кражу, ОСОБА_3 не делала, жалоб на действия оперативных работников ему не высказывала/л.д.161-163/;

По заявлению подсудимой ОСОБА_3 Бердянской межрайонной прокуратурой была произведена доследственная проверка, по результатам

которой  постановлением от 31.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников Бердянского ГО ГУМВД за  отсутствием в их действиях состава преступления/л.д.150-151/.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении /л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-10/, протоколом предъявления лица для опознания/л.д.20/, протоколом осмотра сумки/л.д.31/, вещественным доказательством/л.д.33/, протоколом очной ставки/л.д.41-42/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события/л.д.43-47/,  копией приговора суда/л.д.56-57/,  справкой уголовно-исполнительной инспекции/л.д.58/.

Оценивая показания подсудимой ОСОБА_3 в судебном заседании, суд не принимает их во внимание и считает  способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. Поэтому в основу приговора суд  берет показания подсудимой ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания потерпевшей ОСОБА_2 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в той части, что кроме нее и подсудимой в момент кражи денег из ее сумочки на скамейке и рядом с ней никого другого не было.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ОСОБА_2, так как судом установлено, что она ранее не была знакома с подсудимой, ни в каких отношениях с ней не состояла, оснований для оговора ею подсудимой  не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании  объективно подтверждены как показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так и материалами уголовного дела.

Поэтому суд, оценив показания подсудимой ОСОБА_3 в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствмми, считает, что ее вина  полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой. Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в Бердянском психоневрологическом диспансере по поводу алкоголизма, ранее судима, совершила новое преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. С учетом состояния здоровья подсудимой в настоящее время /наличие туберкулеза/ суд считает возможным  по ст.185 ч.2 УК Украины назначить ей минимальное наказание в виде лишения свободы, а затем  по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному  наказанию следует частично присоединить неотбытую ею часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 16.11.2009 года, определив ей окончательное наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1200 грн. в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины путем взыскания этой суммы с подсудимой ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2

Вещественное  доказательство, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_2 женскую сумочку, следует оставить ей по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от  15.09.2010 года на принадлежащую подсудимой ОСОБА_3 часть квартиры АДРЕСА_1, следует снять.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание один год лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному  наказанию частично присоединить неотбытую ею часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 16.11.2009 года, определив ей окончательное наказание  три года один месяц лишения свободы.

В возмещение материального вреда взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1200 грн.

Вещественное  доказательство, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_2 женскую сумочку, оставить ей по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от  15.09.2010 года на принадлежащую осужденной  ОСОБА_3 часть квартиры АДРЕСА_1, снять.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                     Т.Г. Веденеева