Дело №1-63/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2011 года Стахановский городской суд Луганской области
В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.
При секретаре Хайло А.А.
С участием прокурора Кротовой О.В.
С участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Фрунзе Славяносербского р-на Луганской области, гражданин Украины, русский, образование средне-специальное, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- осужден 30.06.1998 г. Славяносербским р/с Луганской области по ст.. 17 ч. 2 –140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст.. 45 УК Украины (1960 г.) условно с испытательным сроком на 2 г., штраф в сумме 680 грн;
- осужден 29.03.2001 г. Славяносербским р/с Луганской области по ст.. 140 ч. 1 УК Украины (1960 г.) на 1 год лишения свободы с применением ст.. 45 УК Украины (1960 г.) условно –испытательный срок 1 год, штраф 680 грн;
- осужден 14.11.2001 г. Славяносербским р/с Луганской области по ст.. 185 ч. 2 УК Украины (2001 г.) на 1 год лишения свободы. Присоеденено неотбытую часть наказания по приговору от 29.03.2001 г., окончательно – 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 26.10.2002 г. по отбытию срока;
- осужден 16.06.2004 г. Славяносербским р/с Луганской области по ст.. 185 ч. 2 УК Украины на 1 год лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины испытательный срок 2 года;
- осужден 13.12.2004 г. Славяносербским р/с Луганской области по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Присоеденено наказание по приговору от 16.06.2004 г., окончательно –3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.02.2008 г. условно-досрочно на 3 мес. 23 дня;
- осужден 20.05.2009 года Стахановским городским судом Луганской области по ст..ст. 395, 69 УК Украины к 60-ти часам общественных работ. Освобожден 09.07.2009 г. по отбытию срока наказания,-
- обвиняемый по ст. 115 ч. 1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2010 года, примерно около 21 часа, подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков со своей супругой ОСОБА_3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, подошел к ОСОБА_3 и стал избивать ее, нанося ей удары, не менее десяти ударов кулаком в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, стал душить ее за шею, а затем наносить удары резиновым шлангом по телу ОСОБА_3, от полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 в результате ее избиения ОСОБА_2 18 мая 2010 года между 23:00 и 23:30 часами наступила смерть ОСОБА_3 от совокупности полученных телесных повреждений в области головы, шеи, туловища с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся в своем течении травматическим шоком.
При судебно-медицинской исследовании трупа ОСОБА_3 были установлены следующие телесные повреждения:
1. в области головы –ушибленная рана № 1 в верхней части затылочной области в центре, массивный кровоподтек в правой лобно-височной области, в области век правого глаза и правой скуловой области,4-е кровоподтека в области лба в центре, слева и справа у границы роста волос, массивный кровоподтек в левой лобно-височной области, в области век левого глаза и левой щечно-скуловой области, кровоподтека в области верхней и средней части спинки носа, в области кончика носа, 3-и местами слившихся между собой кровоподтека в области средней и нижней части правой щеки, на подбородке и в подбородочной области справа, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоподтек в области передней и задней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней части, 12-ть ссадин на фоне кровоподтеков в области лба справа и в центре средней и нижней части, выше наружного конца левой брови, 8-м ссадин в области наружной части левой брови, наружной части век левого глаза, 17-ть ссадин в области всей поверхности носа, 2-е ссадины в области внутренней и средней части нижнего века правого глаза соответственно проекции нижне-внутреннего края орбиты и правой скуловой области, 6-ть ссадин в области средней и внутренней части правой щеки, 2-е ссадины в области наружной части левой щеки до ушной раковины, 4-е ссадины в области кожной части верхней губы в центре и справа, ушибленная рана № 2 в области наружной части верхнего века левого глаза, соответственно проекции края орбиты, 2-е ушибленные раны на слизистой верхней губы в центре и слева, нижней губы слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно правой лобно-теменно-височной области, левой теменно-височной области, затылочной области в центре и справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками соответственно всей поверхности лобной, височных долей, передней и средней части левой теменной доли, правой теменной доли, задненижней поверхности затылочных долей, в области внутренней поверхности теменных долей, задней и верхней поверхности обеих долей мозжечка, неравномерно выраженный отек тканей головного мозга;
2. в области шеи –кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку шеи спереди и справа на уровне щитовидного хряща и снаружи от него, поперечный перелом левого щита щитовидного хряща в верхней части, по одному полному перелому дуги перстневидного хряща справа и слева;
3. в области туловища –8-мь кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в верхней и средней части между правой-ключичной линии, 4-е кровоподтека в области передней брюшной стенки справа и слева в верхней части, 2-а кровоподтека на боковой поверхности живота справа соответственно проекции гребня подвздошной кости, 4-е кровоподтека в правой поясничной области, кровоподтек в левой поясничной области, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне внутреннего края лопатки, 4-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, ссадина на верхней внутренней части левой поясничной области, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, мышцы, передней грудной стенки соответственно кровоподтекам в области грудной клетки, прямые переломы 9-го ребра справа по задне-подмышечной лиги, 11-го ребра слева по лопаточной линии и непрямые переломы 5, 6, 7 ребер справа по линии, расположены между около-грудной и средне-ключичной линиями, повреждения пристеночной плевры в местах прямых переломов ребер, повреждения и кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные мышцы в местах переломов всех ребер, ушибы нижних долей обеих легких, кровоизлияния в толщу передней брюшной стенки соответственно кровоподтекам на передней брюшной стенки, мелкие радиальные разрывы у ворот селезенки, два разрыва ткани печени на нижней поверхности слева от ложа желчного пузыря, на границе правой и левой долей перпендикулярно продольной оси от переднего края, массивное кровоизлияние связочного аппарата печени, кровоизлияние в жировую капсулу обеих почек в верхней и нижней части, наличие 620 мл жидкой темной крови в брюшной полости в отлогих местах и в полости малого таза: неравномерное кровенаполнение сосудов, дистрофия паренхиматозных органов;
4. в области конечностей –кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, 6-ть кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плечевого сустава, 7-мь кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча и верхней и средней трети, 7-мь кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья и лучезапястного сустава. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в средней и верхней части на уровне проекции 1, 2, 5 пястных костей. Тыльной поверхности пястно-фалангового сочления 4-го пальца, всей тыльной поверхности 2, 5 пальцев правой кисти, две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, три ссадины на фоне 3-х кровоподтеков на предплечье, кровоподтек и четыре ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, массивный кровоподтек на всей задней поверхности левого локтевого состава и нижней части левого плеча, по одной ссадине на фоне кровоподтека в области плеча и нижней части локтевого сустава, 11-ть кровоподтеков на всей тыльной внутренней и ладонной поверхности левого предплечья лучезапястного сустава, сливные кровоподтеки на тыльной внутренней и ладонной поверхности левой кисти на уровне проекции 4, 5 пястных костей, тыльной поверхности пястно-фаланговых сочленений 2-5-го пальцев первых межфаланговых сочленений 2, 3, 5-го пальцев, две ссадины на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на тыльной поверхности лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца, кровоподтек в области верхних квадратов левой ягодицы, два кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, массивный сливной кровоподтек на заднее-наружной поверхности правого бедра средней и нижней трети, пять кровоподтеков на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, пяти кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети, семь местами слившихся между собой кровоподтеков на передненаружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети, девять кровоподтеков на передненаружной поверхности левого коленного сустава в верхней трети голени, два кровоподтека на передневнутренней поверхности голени в средней трети, четыре кровоподтека на заднее-наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава в средней части.
Согласно выводов судебно-медицинского эксперта за № 219/12 от 02.06.2010 года (л.д.191-200) все перечисленные телесные повреждения по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую сочетанную травму головы, шеи, туловища и как осложнившиеся в своем течении травматическим шоком, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, состоят с причинно-следственной связью со смертью и поэтому оцениваются как смертельные (л.д. 196 т. 1).
Согласно п.7 (12) выводов судебно- медицинской экспертизы сила воздействия травмирующих предметов на область расположения телесных повреждений, установленных при исследовании трупа гр. ОСОБА_3 в виде переломов костей и повреждений внутренних органов была значительной и достаточной для образования данных телесных повреждений (л.д. 197 т. 1).
Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, установленные при исследовании трупа гр. ОСОБА_3 могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне (л.д. 197 т.1 п. 10 (17) заключения).
Обнаруженная при судебно-токсикологическом исследовании концентрация этилового алкоголя в крови из брюшной полости в количестве 3,52% свидетельствует о том, что в момент получения травмы живота гр. ОСОБА_3 ориентировочно находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно пункта 14 (21) (л.д. 197 т. 1) смерть гр. ОСОБА_3 наступила от полученных телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, часть из которых потерпевшей мог причинить ОСОБА_2, согласно протоколов его допросов и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 27 мая 2010 г.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 193 от 21 мая 2010 года (л.д. 79 т. 10 на имя ОСОБА_2 телесных повреждений у ОСОБА_2 не установлено.
Вместе с тем, согласно п. 5 (8) выводов судебно-медицинской экспертизы на имя ОСОБА_3 (л.д. 197 т. 1) телесные повреждения, установленные при исследования трупа гр. ОСОБА_3 могли образоваться от ударов кулаками, основанием ладоней, обутыми ногами, частями тяпки и резиновым шлангом, от сдавливания шеи пальцами рук или от ударов рукой в область шеи, от сдавливания верхних конечностей пальцами рук.
Учитывая характер, количество, локализацию, механизм образования телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ОСОБА_3, ОСОБА_2 нанес погибшей не менее 17-ти ударов в область головы, не менее 21 удара в область ее туловища, не менее одного удара в область шеи, не менее 31 удара в область верхних конечностей и не менее 36-ти ударов в область нижних конечностей.
В ходе судебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_6 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ей расходов на захоронение дочери ОСОБА_3 в сумме 2500 грн и возмещении морального ущерба на сумму 50 000 грн, от суммы ущерба в размере 507 грн 60 коп потерпевшая в судебном заседании отказалась.
Согласно Акта № 164 от 27 мая 2010 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы на имя ОСОБА_2 установлено (л.д. 211-214 т. 1), что подсудимый ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В ходе проведения настоящего психиатрического исследования обнаружено клинические признаки расстройств психики и проведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с заострением преморбидных эпилептоидных личностных черт. Однако, имеющиеся у него нарушения психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается (л.д. 213 т. 1).
Согласно выводов психолога ОСОБА_7 (л.д. 214 т. 1) в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которые оказывают существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют обязательные критерии их квалификации и не прослеживается характерная для них трехфазная динамика протекания.
В ходе производства досудебного следствия по делу была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза по результатам осмотрам места происшествия (л.д. 96-103), на производство которой, согласно справки-счета за № 417 от 03.06.2010 года было затрачено 469 грн 20 коп (л.д. 95 т. 1).
Потерпевшей ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_2 заявлен гражданский иск по делу о взыскании материального ущерба в сумме 2500 грн и морального ущерба в сумме 50 000 грн (л.д. 15-17 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч. 1 УК Украины виновным себя признал частично, заявив, что он не желал убивать свою супругу ОСОБА_3 и совершил убийство не в своем разуме, не понимая, что делал, т.к. был сильно озлоблен на супругу. Действительно они зарегистрировали брак 19 мая 2001 года и проживали в АДРЕСА_1, совместных детей не было, а с ними проживала меньшая дочь супруги –Вита. Он подрабатывал грузчиком, супруга не работала. Действительно за время совместного проживания с семьей происходили ссоры из-за поведения супруги, т.к. она постоянно укоряла своим бывши мужем, он ее во время ссор бил, но не сильно. 18 мая 2010 года дочь супруги была у ее матери на Южном микрорайоне г. Стаханова, вместе с супругой ОСОБА_3 они дома выпили 250 спиртного, начался скандал, опять из-за бывшего супруга. Супруга до скандала ходила в магазин, вернулась поздно, губа была разбита и на голове у нее была шишка, видимо от удара, сказала, что ее побили двое и ударили бутылкой по голове. Находясь в своей квартире между ними начался скандал, причина –поведение супруги по отношению к бывшему мужу, он был сильно озлоблен, просил ОСОБА_3 прекратить разговор за бывшего супруга, но она не унималась, из-за этого он стал бить ее. Как бил, сколько времени, чем и куда наносил удары сказать не может, был сильно зол и не понимал, что делает. После избиения он увидел внешний вид супруга и испугался, что сделал, супруга легла на диван и отвернулась. Около 24 часов он увидел, что супруга ОСОБА_3 мертва, был испуган, не знал, что делать, не делал смерти супруги, утром по мобильному телефону вызвал милицию. Считает, что он не мог нанести супруге такое количество телесных повреждений, допускает, что бил ее руками, возможно резиновым шлангом, куда, как и с какой силой не помнит, считает, что своих действий не контролировал, не понимал, что делает, был невменяем, поэтому он не согласен с выводами судебно-психиатрической и наркологической экспертизы, что он нуждается в лечении от алкоголя и был вменяем на момент избиения супруги. С исками потерпевшей по делу –матери погибшей –по возмещению материального ущерба по захоронению на 2500 грн и возмещению морального ущерба на сумму 50 000 грн согласен, по поводу требований возмещения неполученных алиментов считает требования необоснованными, т.к. он не отец детей, супруга не работала, алименты не платила, отцовство на детей он не оформлял и их не усыновлял. Сожалеет о случившемся, не хотел смерти супруги, получилось убийство из-за сильного душевного срыва у него и поведения самой супруги. Просит суд учесть, что во время избиения супруги он считает, что был в состоянии сильного душевного расстройства и не понимал, что делает. Когда он пришел в себя, то увидел. Что жена вся в крови, на полу тоже кровь, он обмыл супругу, замыв кровь с пола, стал просить прощения у супруги, но она отвернулась от него лежа на диване, а в 24-м часу он обнаружил, что супруга ОСОБА_3 мертва. Легла супруга спать около 22 часов. Утверждает суду, что у него был порыв гнева, из-за которого он не понимал, что делает и объяснить своего поведения суду не может, многих деталей своих действий он не помнит, убивать супругу ОСОБА_3 он не желал.
Выслушав подсудимого, суд считает, что его вина в совершении умышленного убийства, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку в полном объеме находит свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также собранными письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 ее зять, проживал с ее дочерью ОСОБА_3 отдельно в АДРЕСА_1. 19 мая 2010 года около 7 часов утра ей по телефону позвонил сам ОСОБА_2 и сказал, что ее дочь ОСОБА_3 умерла. Она сразу спросила у него «Что убил?», на что подсудимый ответил ей «да нет, умерла». Потерпевшая находилась дома с ребенком, когда ее в этот же день пригласили в милицию. По отношениям в семье дочери может сказать, что ОСОБА_2 –подсудимый по делу, постоянно избивал ее дочь ОСОБА_8, но она никогда об этом не жаловалась, боялась ОСОБА_2. Во время похорон дочери она лично видела, что тело дочери было все избито. Еще при жизни дочь ОСОБА_3 приходила к ней постоянно с синяками на теле. На похороны дочери потерпевшая затратила 2500 грн, данную сумму просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу, кроме того, заявляет сумму морального ущерба в размере 50 000 грн, т.к. подсудимый убил ее дочь, оставил ей двоих детей от дочери, нанес травму душевную ей как матери, детям, которых надо теперь ей –потерпевшей –кормить, обувать, одевать, поэтому сумму морального ущерба она и оценивает в пятьдесят тысяч гривен, просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу сумму морального ущерба полностью. От заявленных требований по возмещению алиментов на детей она отказывается, ОСОБА_2 не является отцом детей дочери, не усыновлял и не удочерял детей дочери.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 установлено, что она проживает по соседству с семьей ОСОБА_2 –подсудимого, знает, что ОСОБА_2 и его супруга ОСОБА_3 не работали, собирали металл и сдавали, по вечерам у ОСОБА_2 пьянки, шум, драки. До смерти ОСОБА_8 она видела у нее синяки на ногах, побитое лицо, на замечания не трогать супругу, ОСОБА_2 отнекивался. Она не спрашивала у ОСОБА_3, откуда у нее синяки, но в квартиру ОСОБА_3 постоянно открыта форточка и слышны хорошо шум, крики ОСОБА_3.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 установлено, что 18 мая 2010 года вечером к нему домой пришли подсудимый с супругой ОСОБА_3, они выпили спиртное и около 20 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, все было нормально. На следующий день, около 6 часов утра к нему пришел ОСОБА_2 – подсудимый, в истерике и паническом состоянии, сказал, что его супруга ОСОБА_3 умерла вечером дома около 23 часов, он ее не бил, жена умерла возможно из-за сердечного приступа. Милиции и «скорой помощи»подсудимый не вызывал, был в панике, после чего ушел к себе домой, со слов, вызывать милицию ОСОБА_2 приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 56 т. 1) следует, что в квартире № 8 их дома проживала семья –ОСОБА_2 и ОСОБА_3, постоянно ссорились, употребляли спиртное, ОСОБА_2 избивал свою жену по ночам, он видел на ее лице ссадины от побоев.
По показаниям свидетеля ОСОБА_12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 307 УПК Украины, установлено, что в мае, точной даты он не помнит, около 7 часов утра он и ОСОБА_13 зашли к ОСОБА_10 позвать его на рыбалку. У ОСОБА_10 по ул. Красноармейской, 4/2 был незнакомый ему ранее парень по имени ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения в заплаканном и паническом виде и пояснил, что у него умерла жена. Когда спросили, вызывал ли он милицию и «скорую»ОСОБА_2 отвечал, что нет и через несколько минут ОСОБА_2 куда-то ушел. (л.д. 109 т. 1).
Аналогичные показания органам досудебного следствия пояснил и допрошенный в качестве свидетеля по делу ОСОБА_13 (л.д. 111 т. 1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 54 т. 1) установлено, что она является соседкой семьи ОСОБА_3. ОСОБА_3 проживают в квартире № 8, часто ссорились между собой, во время ссор ОСОБА_2 бил ОСОБА_3, т.к. она –свидетель –неоднократно видела ОСОБА_3 с синяками на лице. Что произошло у ОСОБА_3 в ночь с 18 на 19 мая 2010 г. свидетелю не известно.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_15, проживающей в квартире АДРЕСА_2, следует, что свидетель проживает этажом ниже квартиры ОСОБА_3 и свидетелю было слышно, что происходило в квартире ОСОБА_3 18 мая 2010 г. Свидетель видела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в 18 часов, когда те вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_2 зашли в свою квартиру стало слышно, что они ссорятся, разговаривают на повышенных тонах, потом свидетелю стали слышны стуки, как будто ОСОБА_2 чем-то бил об пол, а также были слышны стуки как будто у ОСОБА_2 что-то тяжелое падало на пол из рук, при этом свидетель слышала как ОСОБА_3 стонала после ударов. Прекратилось все около 21 часа, было слышно как будто кто-то босиком ходит по квартире ОСОБА_2. Утром 19 мая 2010 года свидетель узнала, что ОСОБА_3 была обнаружена мертвой в своей квартире.
Из показаний свидетелей –врачей –медицинской комиссии по проведению амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_16, ОСОБА_17 установлено, что каких-либо жалоб со стороны подсудимого о состоянии здоровья при проведении данной экспертизы врачу невропатологу и терапевту не предъявлялось. Согласно показания свидетеля ОСОБА_18 –врача нарколога данной комиссии установлено, что при проведении наркологической экспертизы и собеседования с подсудимым ОСОБА_2 по внешнему виду подсудимого, его поведению было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Сам подсудимый врачу заявил, что у него бывают запойные периоды по 3-4 дня. По результатам собеседования врачом ОСОБА_19 было установлено, что ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма. Каких либо противопоказаний для данного лечения установлено не было.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства своей супруги ОСОБА_3 в полном объеме подтверждена собранными письменными доказательствами по делу.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года (л.д. 6-13) с фотографией к нему (л.д. 18-23) судом установлено, что убийство произошло по месту жительства ОСОБА_2, а именно в квартир АДРЕСА_1, где в ходе осмотра были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу и мебели, которые замывались, в тазике было обнаружено наличие жидкости бурого цвета, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он пытался смыть кровь супруги с пола, обмывал ее после избиения в тазике. Именно в данной квартире был обнаружен труп гр-ки ОСОБА_3 на диване и в местах нахождения трупа (на поверхности дивана, обоях) были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 14-17). Согласно протокола осмотра трупа ОСОБА_3 было установлено множество видимых телесных повреждений на теле покойной, множественные ссадины видимые на лице погибшей (л.д.14-17) т фототаблица (л.д. 22-23 т. 1).
Из сообщения № 558 от 20..5.2010 года заведующего Стахановским отделением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_20 (л.д. 26) следует, что смерть ОСОБА_3 наступила 18 мая 2010 года от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся в своем течении травматическим шоком.
Из протокола явки с повинной ОСОБА_2 от 19 мая 2010 года установлено, что именно он, а не другое лицо, избивал свою супругу в своей квартиру во время ссоры в течении 30-ти минут (л.д. 27 т. 1).
По выводам эксперта № 346 от 21 мая 2010 г. (л.д. 98-91 т. 1) судебно-медицинской экспертизы двух рубашек, брюк, фрагментов обоев, двух смывов и соскобов следует, что на одежде подсудимого, в его квартире обнаружена кровь погибшей ОСОБА_3 (Шпетной0, что еще раз подтверждает суду те обстоятельства, что именно ОСОБА_2 избивал свою супругу и именно по месту своего жительства в г. Ирмино (бывший г. Теплогорск) по ул. Юности, 5/8.
Согласно свидетельства о смерти на имя ОСОБА_3, выданного 21 мая 2010 года государственным органом регистрации актов гражданского состояния исполнительным комитетом Теплогорского городского Совета Луганской области потерпевшая умерла 18 мая 2010 года в г. Теплогорске (ныне г. Ирмино) (л.д. 121 т. 1). По приобщенной к материалам дела ксерокопии свидетельства о браке серии I-ЕД «101709 от 25.09.2009 г. (л.д. 123 т. 1) установлено, что ОСОБА_21 и ОСОБА_5 зарегистрировали брак 19 мая 2009 года и после регистрации брака супруге присвоена фамилия ОСОБА_3. По данным обстоятельствам суд считает правильной фамилией ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также суд считает, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - это одно и то же лицо.
Убийство ОСОБА_3 именно по месту жительства подтверждено протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 мая 2010 года из показаний подсудимого (л.д. 134-148), где подсудимый указал, что именно в своей квартире по АДРЕСА_1 он избил свою супругу ОСОБА_3, а при проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 27 мая 2010 г. (л.д. 165-187 т. 1) подсудимый указал, как и куда он наносил удары супруге в день убийства и что применял для нанесения ей ударов. Показания подсудимого ОСОБА_2 при проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельства события 27 мая 2010 года по избиению своей супруги и причинения ей тем самым телесных повреждения подтверждены и выводами судебно-медицинской экспертизы за № 219-2 от 02 июня 2010 г. (л.д.191-198 т. 1), где согласно п. 14 (21) эксперт указал, что смерть гр. ОСОБА_3 наступила от полученных телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, часть из которых потерпевшей мог причинить ОСОБА_2 согласно протокола его допроса и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 мая 2010 года (л.д. 197 т. 1 –оборотная сторона).
Причинение материальных затрат потерпевшей ОСОБА_6 по захоронению своей дочери на сумму 2500 грн в полном объеме подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела письменными доказательствами по оплате ритуальных услуг на захоронение (л.д. 125-127 т. 1).
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании суд оценивает их критически, в большинстве случаев –неправдивые. Так, утверждения подсудимого суду о том, что к нему применялись меры недозволенного ведения следствия и дознания со стороны сотрудников милиции опровергаются самим подсудимым при написании им собственноручно протокола явки с повинной о совершенном преступлении (л.д. 27 т. 1), где ОСОБА_2 собственноручно указал, что меры психического и физического воздействия к нему не применялись, а также постановлением помощника прокурора г. Стаханова ОСОБА_22 от 24.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях сотрудников милиции не установлено нарушений законов при проведении дознания и досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_2
Суд считает неправдивыми показания подсудимого в том, что он не мог причинить потерпевшей супруге серьезных тяжких телесных повреждений как указал судебно-медицинский эксперт. Эти утверждения опровергаются самим подсудимым при написании протокола явки с повинной (л.д.27 т. 1), где ОСОБА_2 указывает, что нанося удары супруге, супруга несколько раз ударялась головой о стену, а когда супруга пыталась встать с дивана он бил ее правой рукой наотмашь, не давая вставать с дивана. Согласно п. 7 (12) заключения эксперта № 219-12 от 02.06.2010 г. (л.д. 197 т. 1) сила воздействия травмирующих предметов на область расположения телесных повреждений, установленных при исследовании трупа гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в виде переломов костей и повреждений внутренних органов была значительной и достаточной для образования данных телесных повреждений. Нанесение ударов супруге со значительной силой подтверждено и показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая органам досудебного следствия пояснила, что ее квартира находится под квартирой семьи ОСОБА_3 и свидетелю все слышно, что у ОСОБА_3 происходит. 18 мая 2010 года в 18 часов она лично видела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись домой пьяными, зашли в квартиру, началась ссора на повышенных тонах, потом были стуки, как будто ОСОБА_2 чем-то бил о пол, потом удары. Как будто ОСОБА_2 что-то тяжелое ронял на пол, после каждых этих стуков и ударов свидетель слышала стоны ОСОБА_3 (л.д. 55 т. 1).
Суд считает неправдивыми показания подсудимого ОСОБА_2 в том, что его супруга ОСОБА_3 вечером 18.05.2010 г. была избита по дороге в магазин и он видел у нее рану на губе и ощущал шишку на голове от удара бутылкой (как пояснила супруга). Данные показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра местности между домами № 5 и АДРЕСА_3 от 21 мая 2010 г. (л.д. 63-68 т. 1), из которого следует, что никаких следов какого-либо преступления при осмотре не выявлено и не установлено. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_23, данных органам досудебного следствия (л.д. 129-130 т. 1) следует, что 18 мая 2010 года около 21 часа в районе сквера она встретила ОСОБА_3, супругу ОСОБА_3, которая была выпившая, вместе с ОСОБА_3 шла домой, ОСОБА_3 говорила, что у нее с мужем годовщина, приглашала свидетеля в гости, но свидетель отказалась, довела ОСОБА_3 до подъезда, где та проживает, передала «привет»ОСОБА_2 –подсудимому, которого знает, ушла. Свидетель утверждает органам следствия, что ОСОБА_3 была в порядке, на лице и открытых местах тела у ОСОБА_3 следов от телесных повреждений или крови не было.
Не правдивыми суд считает и показания подсудимого ОСОБА_2 в том, что 18 мая 2010 года он с супругой выпили всего на двоих 250 грамм самогона, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 219-12 от 02.06.2010 года п. 11 (18) (л.д. 198 т. 1) обнаруженная при судебно-токсикологическом исследовании концентрация этилового алкоголя в крови из брюшной полости в количестве 3,52 % у ОСОБА_3 свидетельствует, что на момент смерти потерпевшая была в сильной степени алкогольного опьянения, ориентировочно находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ОСОБА_10 (л.д. 106 т. 1), ОСОБА_12 (л.д. 109 т. 10 и ОСОБА_13 (л.д. 111 т. 1) следует, что утром около 07 часов к ОСОБА_10 пришел ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает правдивыми показания подсудимого –объяснения о происшествии от 19.05.2010 г. (л.д. 28 т. 1), где он указал, что после 12 часов 18.05.2010 года он с супругой приобрел 0,5 литра спиртного и выпили, потом супруга приобрела еще 250 гр спиртного и начался вечером конфликт.
Попытка подсудимого ОСОБА_2 убедить суд в том, что он был невменяемым на момент избиения супруги в состоянии физиологического аффекта полностью опровергается выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении с участием психолога (л.д. 211-214 т.1), согласно выводов которой ОСОБА_2 признан вменяемым и не находился на момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии.
Правдивыми суд считает показания подсудимого об обстоятельствах убийства своей супруги, данные им при написании явки с повинной 19.05.2010 г. (л.д. 27 т. 1), дачи объяснений по поводу происшедшего от 19.05.2010 г. (л.д. 28 т. 1), в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 20.05.2010 г. в присутствии адвоката и данных им в дополнительном протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 27 мая 2010 г. (л.д. 165-197 том 1), в которых подсудимый указывает как и чем наносил удары и в какие места тела погибшей.
Непризнание своей вины в совершенном убийстве, отрицание очевидных фактов совершенного убийства, попытки подсудимого направить судебное следствие по ложному пути суд расценивает как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.
Личность подсудимого ОСОБА_2 по делу удостоверена ксерокопией паспорта на его имя (л.д. 149-151 т. 1), из которой следует, что он является гражданином Украины и зарегистрирован в Славяносербском р-не Луганской области с. Фрунзе по ул. Советов, 27/2, согласно требований о судимости на подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судился за уголовные преступления, 28 февраля 2008 года был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца и 23 дня, на момент совершения убийства имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, по месту жительства в г. Ирмино характеризуется удовлетворительно (л.д. 155 т. 1), на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д.157 т.1), по месту жительства в АДРЕСА_4 зарекомендовал себя отрицательно, жил на случайные заработки, не работал, пьянствовал (л.д. 159 т. 1). Согласно протокола № 128 медицинского осмотра по установлению факта употребления алкоголя от 19.05.2010 г. установлено алкогольное опьянение (л.д. 158 т. 1).
Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном убийстве супруги ОСОБА_3 полностью подтверждена в судебном заседании и действия его органами досудебного следствия по ст. 115 ч. 1 УК Украины квалифицируются верно, т.к. он совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Разрешая вопрос по мере наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание по делу.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд считает явку с повинной подсудимого в совершенном преступлении.
Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
С учетом личности подсудимого, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при условии изоляции его от общества, поэтому мера наказания ему должна быть определена в виде реального лишения его свободы.
Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Рассматривая вопрос по затратам на проведение судебной дактилоскопической экспертизы по делу № 1402/184 от 02.06.2010 г. на сумму 469 грн 20 коп, согласно справки-счета № 417 от 03.06.2010 года суд в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины относит данные затраты к судебным издержкам по делу, которые должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме со стороны подсудимого.
Разрешая вопрос по затратам потерпевшей ОСОБА_6 на захоронении дочери в сумме 2500 грн суд считает, что данные затраты подтверждены документально (л.д. 125-126-127 т. 1) потерпевшая уплатила все ритуальные услуги, поэтому данная сумма иска потерпевшей подлежит полному удовлетворению. От остальной суммы материального ущерба потерпевшая в суде отказалась.
Разрешая вопрос по заявленному моральному ущербу на сумму 50 000 грн суд считает, что потерпевшей ОСОБА_6 Причинен моральный ущерб, погибла ее дочь, от которой двое детей и которые с учетом возраста потерпевшей (59 лет) остались на ее обеспечении, потерпевшая перенесла душевную травму, моральную травму, поэтому заявленный ею моральный ущерб обоснованный, а сумму морального ущерба суд должен определить с учетом как имущественного положения виновного так и обстоятельств дела, установленных в сумме т.е. в объеме 25 000 (двадцати пяти тысяч) гривен.
Других исков, судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 назначив ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 20 мая 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_6:
- материальный ущерб - 2500 грн;
- моральный ущерб в сумме 25 000 грн, а всего в пользу ОСОБА_6 взыскать с осужденного 27 500 грн (двадцать семь тысяч пятьсот грн).
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 469 грн 20 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- следы пальцев с места происшествия, перекопированные на отрезок ЛТ-48 длиной 89 мм и 14 отрезков на ЛТ-19 –хранить при деле;
- сгусток вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия в марлевый тампон; две мужские рубашки со следами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета; брюки мужские со следами бурого цвета; фрагмент обоев со стены в районе дивана со следами бурого цвета; образцы крови ОСОБА_2 и тупа ОСОБА_3; две части хозяйственной тяпки; резиновый шланг –изъятые с места происшествия и хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО ГУМВД –уничтожить по минованию надобности. Исполнение приговора в части уничтожения перечисленных вещдоков поручить Стахановскому ГО ГУМВД.
Других вещественных доказательств по делу не установлено.
На приговор суда в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: