Справа № 2-а-2172/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011                                                                                           місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                     - Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Буші Миколи Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДА) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Буші Миколи Миколайовича про скасування постанови серії «СВ1»№150000 від 07.03.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 07 березня 2011 року об 15 год. позивача під час керування автомобілем марки «Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1 по вулиці Червоноармійська у м. Городня, Чернігівської області, після повороту з вулиці Чорновуса, зупинив відповідач, звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в порушенні вимог п. 9.2 (б) – не ввімкнення світлового покажчика повороту при здійсненні повороту та склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанову позивач не отримував, про її наявність дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження. Дії відповідача рахує неправомірними, оскільки повертаючи він включав покажчик повороту. Відповідач повідомив, що порушення правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою технічних засобів, але яких саме не пояснив.  

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце засідання відділ ДАІ повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомлені.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 по суті справи пояснила, що перед святом 8 Березня разом з ОСОБА_1, який є її чоловіком, їхали від його батьків і бачили службовий автомобіль працівників ДАІ. Чоловік при здійсненні повороту праворуч на вулицю Червоноармійську включив правий покажчик повороту, цей факт вона достовірно бачила, бо сама є водієм, однак їх зупинив інспектор ДАІ. Що відбувалось далі вона не бачила і не чула, бо сиділа в салоні автомобіля, але потім чоловік повідомив, що його звинуватили в порушенні правил дорожнього руху, а саме не ввімкненні правого покажчика повороту.     

Судом після заслуховувань пояснень позивача та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження  обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 р., складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2011 р. об 1500 год. в м. Городня по вулиці Чорновуса керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1, та на перехресті повертаючи праворуч на вулицю Червоноармійську не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б), 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП. Дані про фіксацію правопорушення технічними засобами, в протоколі відсутні. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Час розгляду справи не зазначено.   

З копії постанови серії «СВ1»№150000 від 07.03.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. Копія постанови не отримана позивачем і поштовим відправленням не направлялась.

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне  правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.9.2 (б) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно п.9.4 зазначених ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза  ними,і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед  початком  виконання  маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення спростовується поясненнями допитаного в суді свідка, які узгоджуються в повній мірі з поясненнями самого позивача в тій частині, що він дійсно повертаючи автомобілем включав правий покажчик повороту.  

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, оригінал якого надано стороною відповідача, суд дійшов висновку, що він не в повній мірі є належними та допустимим доказом. Як зазначав позивач, відповідач начебто фіксував порушення ПДР за допомогою технічних засобів, однак в самому протоколі про це нічого не зазначено, а сам Буша М.М. двічі в судове засідання не з’явився і не спростовував цих обставин.      

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,  подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не  володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем порушено вимоги статей 268, 279-280, 285 КУпАП, оскільки: справу було розглянуто без належного сповіщення правопорушника про час та місце її розгляду; було порушено його право на захист; під час розгляду справи не заслухано пояснення правопорушника, не досліджено та не взято до уваги у повному докази, наявність яких підтверджено у судовому засіданні; не оголошено та не вручено чи надіслано поштовим відправленням постанову у справі про адміністративне правопорушення.         

За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права.

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 268, 279-280, 283, 284-285 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Буші Миколи Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ1» №150000 від 07.03.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн, а справу направити на новий розгляд до ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                     Д.  П.  Криворученко

заяву задоволено повністю