Справа № 2-200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:  головуючого                               Зушман Г.  І.

з участю секретаря                                      Кушнір Т.І.

позивача                                                       ОСОБА_1

представника позивача-адвоката               ОСОБА_2

представника відповідача                           Гаврищук О.З.

представників третьої особи - адвоката    ОСОБА_4 та ОСОБА_5                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Борщівської державної нотаріальної контори, треті особи Борщівське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7,  про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва  про право на спадщину  від 23 лютого 2011, суд-

В С Т А Н О В И В:

У березні  2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із  позовом до Борщівської державної нотаріальної контори,  треті особи Борщівське РБТІ, ОСОБА_7, в якому просить скасувати постанову завідуючої Борщівською державною нотаріальною конторою Гаврищук О.З. від  23 лютого 2011року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що вона вказаною постановою незаконно відмовила йому  у видачі  свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що належало його матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Свою відмову завідуюча Борщівською державною нотаріальною конторою обгрунтувала тим, що він не надав оригінали правовстановлювальних  документів на вказане будинковолодіння, хоча вона мала у своєму розпорядженні вказані правовстановлювальні документи.

Завідуюча Борщівською державною нотаріальною конторою Гаврищук О.З. подала письмові заперечення на позов,   вказуючи, що оскаржуваною постановою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 з причин відсутності у нього оригіналів правовстановлювальних  документів  на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка-Мушкатівська померла його мати ОСОБА_8, спадкоємцем майна якої він є за законом та за заповітом  від 13.02.2006 року, яким вона заповіла йому 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1. Оскаржувану постанову завідуючої Борщівською державною  нотаріальною конторою вважає незаконною, оскільки вона йому не роз’яснила, які документи слід подати. Оригіналів правовстановлювальних  документів на житловий будинок у нього немає, ці документи знаходяться у ОСОБА_7, яка не має права на спадкування.  Вважає, що нотаріус повинна була витребувати ці документи у ОСОБА_7, яка незаконно ними заволоділа.

Завідуюча Борщівською державною нотаріальною конторою Гаврищук О.З. в судовому засіданні позов не визнала і  пояснила,  що  до майна померлої ОСОБА_8 Борщівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 264.  Померла  ОСОБА_8 в один день  склала два заповіти, одним з яких  незавершене будівництво житлового будинку заповіла ОСОБА_7,  а  іншим - 1/2 частину житлового будинку заповіла позивачу. З метою встановлення майна, що належало померлій ОСОБА_8 нею було направлено запити в Борщівське РБТІ, Мушкатівську сільську раду, викликано ОСОБА_7  Згідно отриманих відповідей встановлено, що  ОСОБА_8 являлася власником завершеного будівництвом  житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на який оригінали правовстановлювальних документів знаходяться на руках у ОСОБА_7, представник якої надала їй для огляду вказані документи, однак, залишити їх у нотаріальній конторі відмовилася. Враховуючи, що згідно закону вказані оригінали документів долучаються до матеріалів спадкової справи, вона неодноразово роз’яснювала це позивачу. У зв’язку з тим, що позивач вказані документи не подав, вона  23.02.2011 року винесла постанову про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити і  пояснила, що померла ОСОБА_8 в один день склала два заповіти, одним з яких  1/2  частину належного їй житлового будинку в АДРЕСА_2 заповіла своєму синові, позивачу по справі ОСОБА_1,  а другим - незавершене будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 заповіла  своїй онуці ОСОБА_7  Тому вважає, що позивач не має права спадкувати дане будинковолодіння.    

Представник третьої особи Борщівського РБТІ в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи належно повідомлений.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Мати позивача, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

13 лютого 2006 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради ОСОБА_9, зареєстрований за р.№ 13, яким незавершене  будівництво житлового будинку, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, заповіла ОСОБА_7.

Також 13 лютого 2006 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради та зареєстрований за р.№ 14, яким 1/2  частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, заповіла позивачу ОСОБА_1

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори із заявами, в яких просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_8, а також свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вказаного будинковолодіння на підставі заповіту від 13.02.2006 року.  

Постановою завідуючої Борщівською державною нотаріальною конторою  Гаврищук О.З. від 23 лютого 2011 року  відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом  після смерті його матері ОСОБА_8 на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 по причині відсутності у нього оригіналів правовстановлювальних документів на вказаний житловий будинок.  

Як встановлено з матеріалів оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 264/2010 до майна померлої ОСОБА_8,  позивач  ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у встановлений законом строк шість місяців  прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, про що подали заяви до Борщівської державної нотаріальної контори.

Із інформаційної довідки № 13 від 20 січня 2011 року, виданої Борщівським районним бюро технічної інвентаризації на запит нотаріальної контори встановлено, що єдиним нерухомим майном, зареєстрованим у реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім’я ОСОБА_8 є завершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що він не надав нотаріальній конторі правовстановлювальні документи на будинковолодіння АДРЕСА_1, оскільки вказані документи знаходяться в ОСОБА_7  

ОСОБА_7 11.02.2011 року подала до Борщівської державної нотаріальної контори заперечення, де зазначила, що ОСОБА_1 не має права на спадкування домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки на час складання заповіту вказане домоволодіння являлося незавершеним будівництвом і саме це майно ОСОБА_8 заповіла їй.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що між спадкоємцями за заповітом померлої ОСОБА_8, а саме позивачем по справі  ОСОБА_1 та третьою особою  ОСОБА_7 є спір щодо тлумачення заповіту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи те, що між спадкоємцями померлої ОСОБА_8 –ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є спір  щодо спадкового майна,  а також те, що позивач ОСОБА_1 не надав нотаріальній конторі правовстановлювальні документи на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_8, постанова завідуючої Борщівською державною нотаріальною конторою Гаврищук О.З. від 23 лютого 2011 року про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії є законною та обгрунтованою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . слід відмовити за безпідставністю.

            На  підставі  ст. 46, п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат», п.п. 27, 216  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України  та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212  ЦПКУкраїни, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10  до Борщівської державної нотаріальної контори, треті особи Борщівське районне бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 23 лютого 2011 року відмовити.  

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.   

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                   Зушман  Г.  І.