Справа № 2-а-851/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю. В.

  при секретарі Григорієвій В. М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області,про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.10.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Ковальчуком О.А. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 09.10.2010 року на 364 км. автомобільної дороги Київ – Чоп швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «Беркут» без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; відповідачем не була вручена йому копія постанови, а з її змістом він зміг ознайомитись лише в ВДВС, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення згідно заяви.

          Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області – суб’єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Згідно постанови ВК №204115 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Ковальчуком О.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 09.10.2010 року на 364 км. автодороги Київ-Чоп швидкості руху більш, ніж на 20 км. за годину та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

          Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

          Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ  ДАІ УМВС України в Рівненській області Ковальчука Олександра Андрійовича ВК №204115 від 09.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Старовецька Ю. В.